作者：辛向阳
2004年12月2日在日本富士山下山梨县一个叫富湖温泉的小旅店中笔者收看到CCTV的东方时空节目，节目主持人白岩松在谈论北京六大景点门票涨价的问题。门票价格调整方案是：故宫博物院淡季门票由40元调整为80元，旺季由60元调整为100元；颐和园淡季门票由20元调整为60元，旺季由30元调整为80元；八达岭长城淡季门票由35元调整为60元，旺季由
40元调整为80元等等。看了节目后，我对门票涨价问题发生了兴趣。日本的世界文化遗产的门票是怎样的？旅游资源的性质是什么？这些问题一齐出现在我的脑海中。
12月4日我参观了日本京都的世界文化遗产———清水寺和金阁寺，清水寺的门票价格是600日元(约合人民币50元)，金阁寺的门票价格是500日元(约合人民币41元)。门票价格与目前故宫博物院等景点的门票价格基本相当。但是，不要忘记，日本人的月均收入为25万日元左右，也就是说，一个日本职员游览一个景点所花的费用只相当于其月工资的1／500。在北京，职工的月均可支配收入为1500元左右，旺季游览一次故宫所花的费用约相当于其月工资的1／30，涨价后则相当于其月工资收入的1／15。显然，与我们比较低的职工收入相比较，故宫博物院和颐和园等旅游景点的门票价格已经是非常高的了，再大幅度提高门票价格是没有什么道理的。
旅游景点是一种公共资源，它具有公共性，所能参观的人越多越好。因此门票价格不宜提得过高。我们现在的旅游景点存在一个明显的问题就是：门票收入在整个收入中的比例过高，例如故宫博物院的门票收入占运营经费的70%，八达岭长城门票收入占总收入的比例为80%～90%。于是形成一个怪圈：只要出现经费困难，就要提高门票价格，形成“经费困难———提价———再困难———再提价”的循环。按照这一逻辑，可以预计，这次提价后5年内这些景点很可能继续涨价。而在日本，旅游景点门票收入只占其全部收入的20%～30%，其他的收入主要来自特色产品的开发、基金会的捐助和政府必要的投入。门票价格的提高应该慎之又慎，否则会对之产生依赖，形成不提价就无法生存的局面。
旅游资源是一种健康资源，它具有为公众提供休息与健康场所的作用。公众如果更多更好地参与到这种旅游中，可以使身体健康、身心愉悦。不能把所有的自然资源都市场化，那对公众是不公平的。旅游资源的过度市场化有害无益。日本很多的旅游景点都是免费的：东京的浅草寺、箱根的芦湖和大涌谷、富士山下的银丝瀑布和音止瀑布都是免费的。而且日本旅游景点的收费只是在最核心部分收费，其他部分公众可以免费游览和休息。例如大阪城的象征———大阪公园中只有其核心部分即丰臣秀吉的城堡收费，其余9／10的部分即绿地和树林是免费向公众开放的。打个比喻，像天坛公园，除了祈年殿和回音壁收费外，其他区域，应该是公众免费休息的场所。这样看来，天坛公园门票旺季由15元调整为50元是不应该的。
旅游资源是一种共享资源，而不是垄断资源。共享资源意味着资源的使用者要与旅游者共享，需要与社会共享，需要与旅游产品的开发者和销售者共享。在日本，景点周边的经营者出售的产品都带有特定的区域特色：浅草寺的小吃、清水寺的年糕、箱根的腌制品、金阁寺的一休小和尚像等。这些销售者与景点的拥有者相互合作，共同开发具有当地特色的旅游产品，从而使双方都获得了非常好的经济利益。
旅游资源还是一种文化教育资源，它具有直观的教化功能。如果所有的旅游景点都市场化了，旅游景点的教育功能就会大大萎缩。日本的旅游景点对于9年级以下的中小学生基本上都是免费的，无论是世界文化遗产的金阁寺，还是名古屋的象征———名古屋城堡都如此。而我们的旅游景点对学生实施的是半价政策，这其实也不符合国际惯例。
总之，旅游景点的门票价格不宜提得过高，这是由旅游资源的社会性、公众性和文化性决定的。当然，应该看到，目前的旅游景点存在着比较严重的经费短缺问题，这一问题如何解决呢？第一，必要的政府投入，也就是说政府有责任对世界文化遗产的保护投入更多的资金。第二，社会资金的支持，也就是说设立世界文化遗产保护的基金会，以基金会的名义向社会募集资金。名古屋城堡在二战期间毁于战火，在上世纪50年代依靠募集公众的资金而重新修建起来。第三，向体制改革要效益。我们现在旅游景点的管理体制存在着很多问题：管理行政化，很多景点都有管委会，管委会有局级、处级、科级之分；编制事业化，人员是事业编制，事业单位管理不严的弊端处处存在，人员数量庞大，人浮于事，一个景区动辄几百人、上千人。通过改革，精简人员，建立高效的管理机制，经费短缺问题会迎刃而解。
