关于废除死刑的讨论已进行多时，但由于争议过大和没有可替代的方法，也只能束之高阁，听凭其在言论上而不是在实践中存在下去。但据《新京报》昨日报道，司法部副部长、中国法学会刑法学研究会副会长张军表示，我国当前应该改革刑罚制度，设立更多的20年、30年以上的长期刑，以此逐渐减少死刑的适用。司法部的意见使我们第一次触摸到了减少乃至废除死刑的边缘。一种法律意见上升到立法讨论和司法实践中的可能性骤然增加。
同样不出所料的是，此论甫一出台，就听闻骂声一片。反对的理由也耳熟能详：减少了死刑的威慑力，犯罪分子、特别是腐败分子会更加有恃无恐；在腐败严重、治安状况令人担忧的今天，需要用重典治“乱世”；以及担心长期刑的存在为司法腐败提供了新的条件等等。当然，消灭一个人的肉体是法律能够作出的最严厉的惩罚了，可问题是：这严厉在任何环境下都能够起作用吗？
谈到对犯罪的威慑力，恐怕我们今天的刑法还远远赶不上古代的专制皇朝。明太祖的“剥皮实草”、清康熙的“头骨制碗”乃至我们都熟知的凌迟、车裂、株连九族等等惨不可言之刑罚，哪一样不比现在的枪决和注射的死刑更有威慑力？但其效果如何呢？那些朝代的贪污腐化程度仍是触目惊心，而社会下层的犯罪、叛乱、起义也是层出不绝。死刑又如何？不但民不畏死，就连贪官也都不畏死的时候，奈何以死惧之？
就算是目前，我国法定最高刑为死刑的罪名有65个，其中大部分犯罪行为并不属于故意剥夺他人生命的行为，甚至有的并不是暴力犯罪(如经济犯罪等)，却一律适用死刑，可谓“重典”。我们为建设一个“干净”的社会，使用的刑法不可谓不重，作出的牺牲不可谓不大，但腐败行为和其他犯罪行为并没有得到有效的遏止。所以，所谓的“用重典”并没有抓住事物的重点——在没有健全制度的前提下，“重典”也起不到应有的作用。
众所周知，社会上层的腐败之所以发生，社会下层的犯罪之所以猖獗，在很大的程度上就是因为现有的体制存在漏洞。我们不应、也不能将体制缺陷所造成的恶果由一个人来承担。在体制的弊端得不到消灭的情况下单纯地加大刑罚力度，即使多杀了一些坏人，也不能阻挡更多的坏人冒出来。
不过，对于反对废除和减少死刑的另外一点论据，即担心长期刑的存在为司法腐败提供了新的条件，笔者却认为必须要引起重视。一位学者曾说过：“法律的威严不是体现在其制裁的严酷，而在其制裁的不可逃避。”如果死刑的废除和长期刑的实行导致的结果是：有钱有权有势的犯罪分子在监狱里待了几天就以种种的理由出来了，犯罪没有得到应有的惩罚，正义也没有得到应有的伸张的话，那么废除死刑的提议就大有可疑。这才是我们应该警惕的。毕竟，相比之下，死刑的结果还是无可挽回，也是不能作弊的。所以，同样的结论仍是：填补体制上的漏洞，落实司法正义，使相关的司法实践能够健全、健康地运行，是减少乃至废除死刑的前提。
话说回来，虽然有如此严重的疑虑，我们还是要看到：以长期刑来减少和废除部分死刑，在我们今天这个日益走向文明的社会里是有重要意义的。从长远来看，对非暴力犯罪不适用死刑是对人的生命权的尊重，是国际趋势和主流价值观。目前全世界大部分国家(约为110多个)都已废除了死刑。事实证明，这无论是对遏止犯罪行为，使正义得到应有的伸张，还是通过人道主义和保护人权来淳化社会风俗，都有其不可替代的价值。我们也应相信，通过减少和废除威胁到人的基本权利的法律法规，通过对包括犯罪分子在内的最广泛人群的人权保护，通过提高普通人在这个国家中的实实在在的地位，才能最终创造一个完善的制度及和谐的社会。
