本报关于天河体育中心被非体育“副业”蚕食的报道引起多方面关注
文/本报记者 孙朝方 罗颖 曾璇周乐瑞尹安学昨天，本报关于省政协委员提案呼呼整顿广州天河体育中心非体育“副业”，让更多市民享受到体育设施的报道，引起天河体育中心、广州市体育局及委员、代表的关注，市体育局及天河体育中心负责人对政协委员的建议作出回应。有人大代表及政协委员认为，天河体育中心是政府用纳税人的钱建起来的，应让
更多市民享受到体育设施。
一年净赚1000万元：巨额收入怎么使用?
天河体育中心主任杨本培表示，“天体”的体育设施免费是行不通的，那样水费电费、设备维修等，就要“白吃财政饭”了。他说，现在治安不好，车一丢就得赔，如果改成免费停车，怎么赔得起？他认为，“天体”的社会效益是大过经济效益的。不过，杨本培也承认，南海渔村等的消费对一半市民确实太高。他表示曾建议商家考虑中低消费的便民餐饮，但不知为何至今没有“动静”。杨本培说，现在“天体”也成了纳税人，今年就缴税590多万，不再靠国家财政拨款养着。对此，省政协委员孟浩表示，政府投资建“天体”纳税人就该尽可能多地享受到免费或低收费的体育文化资源，这与“天体”是否要向国家缴税是两回事。据悉，“天体”今年收入近6000万元，刨掉支出，一年还有1000来万元，如此巨额收入，怎么使用？杨本培表示，都用在修建更多的健身设施、完善配套设施等上面。另外，将投入到整个体育中心的为亚运准备的改造中。他说，这笔收入主要来自篮球城、游泳馆等场馆的收费，雁南飞、南海渔村等的场租只有五六百万，体育中心并不像很多人想象的那样，靠收租过活。
非体育“副业”长驻：木已成舟无能为力?
广州市体育局局长刘江南认为，“天体”的问题，反映了体育场馆的有限和人们对锻炼的需求是“永恒的矛盾”，只能根据不同群体需求，用收费作为经济杠杆来调节场馆的使用。“天体”的场馆之所以都是收费的，因为需要灯光、设备、空调等水电支出。目前“天体”里众多的高档餐馆、会所、商店非体育“副业”，能否向广大市民让位更多的体育文化空间？刘江南表示，因为有协议在先，“木已成舟”，是难以改变的历史事实，如果毁约，国家将承担巨大的经济负担。对此，不能“一刀切”。他表示，对这些非体育“副业”，一到时间，马上斩断，或尽可能转为与体育有关的项目。市体育局群体处处长崔海表示，篮球场起初几年都是不收费的，结果球场有限，人太多，有人早上4点钟不到就跑来球场霸位，发生了不少打架事件，只好收费管理。
低收费场所“缩水”：“副业”就一个不能少?
6000多万元的收益，是否该“阳光”财务？对此，刘江南表示，天河体育中心是事业单位，不可能在没有上级命令的情况下擅自公开财务账目。天体的经费都“反哺”用于重新投入、修建设施了。但也有市民表示，非体育的“副业”日益红火，免费或低收费的公用体育场所却在“缩水”，纳税人并没有成为最大的受益人。难道这些“副业”就一个不能少？关于“天体”非体育项目的比例问题，刘江南表示，体育中心是个文化、休闲、社会活动中心，应坚持以体为主，但这些配套功能不可少，单一的体育设施难以维系运营。据国际惯例，非体育项目的面积占总面积的比例不能超过25％，“天体”还远不到这个标准。但刘江南表示：“如果市民接受不了，我们就减。”
建馆前应多考虑：是否能让百姓受益？
天河体育中心等场馆被非体育场“蚕食”，也引起部分省人大代表的关注。代表提出：体育场馆是政府用纳税人的钱建起来的，应最大程度满足纳税人需要，用低价收费来“养馆”，用无偿收费来体现公益性，让更多市民享受到体育设施。省人大代表、省人大财经委委员陈伟平认为，广州申办亚运，在建场馆前，应充分考虑建起后是否能够生存发展？是否能让老百姓真正受益？（晓航／编制）
