南国时评：为何电话月租费名不正言也顺

　　“自来水厂、热力公司、供电局不收月租费，电信部门同样不该收。”1月25日，北京市人大代表李铁军建议，取消电话月租费，只按使用量收费。李铁军认为，自来水公司、供电公司等同样提供管线资源，为公众服务时也是针对一家一户；人们在使用水热电气等资源时，同样有间断使用或设备暂时闲置的情况，但未收取过用户月租费。但是，当记者就此问题采访运营商时，运营商表示不可能取消（据《新京报》1月26日报道）。

　　月租费，顾名思义，就是因“租”这一行为而产生的费用。而“租”的内在含义，则是通过交换令一件物品使用权产生转移。那么，电话月租这一收费行为中，转移的到底是什么呢？电信部门还确实向李铁军代表进行了解释：“每条电话线都占用通话资源；即便不通话，也要占用设备资源，而且电话是针对一家一户的。”也就是说，电话用户租用的是电信部门的通话资源。从使用权发生转移的角度来看，好像也有点道理：毕竟通话资源被你占用了，出租方就不能再用。

　　但是，这一说辞也仅只是貌似有理。其一，通话资源必须得转移出去才能产生效益，而留在运营商手里的话只具有概念上的意义。如果真要将这一行为界定为出租行为的话，也是一种特殊的出租行为，特殊性就在于出租方对租赁方的依赖性。其二，作为一种租赁行为，收取租金天经地义，而收了租金却还要收取话费，这道理又从何讲起？打个比方说，按通话时间收取话费看作是零售的话，整体收租金则可以看作是批发。而又要零售又要批发，无论如何也讲不过去吧？

　　俗话说“名不正则言不顺”，电信运营商显然在收取租金这个“名”上就遇到了问题。但是，无论消费者如何质疑，运营商总是理直气壮，或者就干脆不予理睬，出现了名不正言也顺的怪事。其原因，还在于电信运营商的强势地位。

　　改变消费者处境的办法，一是打破垄断，可以有将运营商晾在一边的能力。这样的改革，任重道远。另外就是有作为第三方的裁断者，而又以维护弱者权益为重。能起到这种作用的只能是政府。可是，“作为主管部门，信息产业部拒绝就此建议的可行性作出评论。信息产业部新闻处表示，相信该建议会得到积极的受理”。有信息产业部撑腰，处于垄断地位的电信运营商当然“无理气也粗”了。

　　(山东 王东仁)

　　作者：王东仁

　　（来源：新桂网-南国早报）