出尔反尔随意扣车乐清市交通局成被告

　　出尔反尔随意扣车乐清市交通局成被告

　　本报记者陈东升

　　年关将近，站在浙江省乐清市人民法院门口的朱恩仁一脸愁苦。他对记者说，自从乐清市交通局违法扣留了他们的运营客车，这大半年来，精力都花在跑政府部门递申诉材料上

。如果这次行政诉讼还讨不回公道，不知来年的日子该怎么过。

　　朱恩仁是挂靠在浙江省乐清市友谊公交公司的运输专业户，与其他5人合伙经营乐清至磐石线短途客运已有十多年。2003年6月23日、2004年1月30日，乐清市交通局先后两次发文（“乐交运（2003）129号”、“乐交运（2004）14号”），同意乐清市友谊公交公司乐清至磐石的浙CE0365、浙CE4574等六辆中巴报废，六辆运力予以保留，“希接文后，抓紧办理更新手续，购置车辆，早日投运。”

　　朱恩仁他们接文后，依照国家法律和乐清市交通局有关规定，办齐了客运车辆所应该具备的所有证件手续，获得了乐清市公路运输管理所颁发的道路运输证。2004年4月1日，他们开着花六十多万元购置的六辆新中巴车，兴高采烈地上路运输。

　　然而只高兴了一天。4月2日，新客车正在柳市车站上客，突然来了一伙人自称乐清市公路运输管理所柳市管理站人员的人，粗暴地赶下车上的乘客，将中巴车开到了柳市公管站院内，没有出示任何执法依据，没有办理任何扣押手续，便将车子强行扣押。朱恩仁等人被这骤然而至的情况弄懵了，再三询问发生了什么事情，柳市公管站站长陈永平这才说，他们在执行市交通局领导的指示。

　　朱恩仁他们又跑到乐清市交通局和公路运输管理所询问扣押车辆原因，但受尽冷遇仍不得要领。直到一个多月后的5月10日，乐清市交通局才补发了一个文件，称：对友谊公司磐石线12辆报废更新车辆档案进行调查，发现提供资料与实际有出入，经局研究，决定“乐交运(2004)14号”文件予以作废，并注销友谊公司的六个道路运输证。

　　此文件发布后，乐清市交通局口头解除了其中3辆车的扣押并恢复了其营运；而另外3辆车至今仍被扣押在柳市公管站和乐清市停车场，历经几个月的风吹雨打太阳晒，早已锈迹斑斑。

　　乐清市交通局究竟为什么出尔反尔、自己撤消自己的文件，从而致使朱恩仁等人蒙受巨大损失呢？记者在接到有关申诉材料后专程赶赴乐清采访。在乐清市交通局，该局领导听罢记者来意当即拒绝采访。后经记者一再力争，才勉强作了两点解释：

　　一、按照乐清市交通局“乐交(1999)101号”文件《关于市内短途运力更新与改造的若干规定》，中巴车均按2：1的比例更新与改造。朱恩仁等人的车辆虽然也是按此比例进行更新，但根据举报，其中部分材料失实，有5辆用于“二更一”的车辆原来并不属于朱恩仁等人所有，是从另外线路上买来充当更新指标的。

　　二、柳市公管站对朱恩仁等人车辆的扣押不叫“扣押”，只能说是“保留”。当记者进而问“保留”是一种依据什么法律所采取的什么执法行为时，这位局领导一时回答不上来，想了一会儿说，你问公管所去。

　　其实，记者赴乐清市采访前，曾就“乐交(1999)101号”文件有关规定，请教过乐清市公路运输管理所的上级单位温州市公路运输管理处的主要负责人。这位负责人明确表态，上述这份文件既然没有规定用于2：1更新的车辆必须是同一线路上的，那么，只要在乐清市范围内，从其他线路上购得报废车辆指标用于更新应该是允许和合法的。当记者转述这一观点时，这位局领导又一次语塞，俄顷才说，他的话不算数，这份文件是他们乐清市交通局制定的，最终解释权在他们手中，他们说了算。

　　记者见状善意提醒，乐清市交通局如此出尔反尔、轻率行政，朱恩仁等人一旦提起行政诉讼，交通局最终可能要担责，并要赔偿损失。这位局领导说，“如果法院判决赔偿，那就赔偿吧！反正是公家的钱，与我个人有什么关系啊！”

　　万般无奈，朱恩仁等人所在的乐清市友谊公交公司果然提起了行政诉讼。乐清市人民法院开庭审理此案时，适逢温州市人大、政协会议召开。一些人大代表、政协委员了解到朱恩仁等人遭遇与事情的原委后，愤慨地说，“群众利益无小事。”乐清市交通局的出尔反尔、率意行政造成了朱恩仁等人进退不得、损失巨大，理应赔偿经济损失，给群众一个公正说法。

　　(本报温州1月30日电)