流动人口进城，需要“洗一洗”？

　　在成都住了近50年的四川大学历史系教授、成都市人大代表李映发日前提出名为《对入市流动人口进行城市文明“洗礼”》的建议，建议政府对进入成都的流动人口进行城市文明的“洗礼”教育。

　　李映发认为，在成都买了房子的“原住市民”有较高的文明素质，而流动人口则缺乏足够的文明素质。闯红灯、吐口痰、损公物，缺乏基本城市文明习惯，不遵守城市生活秩序

，影响城市文明环境。这部分“准市民”或“临时市民”很有必要接受城市文明的“洗礼”教育。李映发说，要保证“洗礼”教育成功肯定要有奖有罚。要对流动人口进行罚款和教育，主要是罚款。（1月31日《华西都市报》）

　　正方代言弱者别袒护缺点

　　李教授也许没想到这一建议会招来一片“嘘声”。以我之见，李教授的建议并无恶意，所言基本上客观存在。我们应该承认，从整体上说“原住市民”的素质是要比“临时市民”高一些，不管是出于习惯的还是文化素质的原因，这个客观事实不能抹煞。但这并不意味着城市的每一个市民都有较高的文明素养，李教授没有这么说，我想谁也不会这么武断。而“流动人口”，直接地说主要是进城的农民，从整体上说，城市文明素质的确有待加强。我是农民出身，我不讳言农民身上有缺点。李教授所说的那些“毛病”，在我的兄弟姐妹身上同样存在。坦率地说，要让进城农民真正融入城市，不光是身份改变，更要有一种观念和精神上的更新，一种行为习惯的养成。让他们接受城市文明的“洗礼”，恰是融入市民社会的捷径。事实就是事实，差别就是差别，根本用不着躲躲闪闪，遮遮掩掩。

　　当然，要改变一种习惯和行为得有一个过程，而政府重视和社区介入无疑是一种强大的外在推动力。在城市日益扩张的今天，农民转化为市民的情况会越来越多，却没有引起公共事务管理者的关注。

　　近年来有一种倾向，只要一说到“流动人口”带来的问题，往往就像捅了马蜂窝，谁开口谁挨骂。进城农民作为弱势群体，是该得到扶助和保护，但不能连他们的缺点和错误也“保护”起来吧。为弱者代言，当然很高尚，但不能滑到民粹主义的泥坑里去。

　　提高进城农民的素质，让他们成为一个完全意义上的市民，难道不是一种更好的保护和尊重吗？ （周彪）

　　反方要“洗”应该相互“洗”

　　在北京“两会”召开之际，北京市政协委员张惟英提出了建立人口准入制度的提议，观点一经媒体披露即招致各界质疑，而眼下李教授的这一议案又使人不由得倒吸一口冷气，看来乡下人日后进城一定要接受“洗礼”，将身上的不文明意识洗得干干净净才行？

　　退一步说，就算客观上外来人员的素质相对低下，不文明的举动多些。可谁又能保证“原住市民”没有不文明的举止呢？如果“原住市民”也有不文明举止的话，那和外来人口并没有本质区别，不过是“五十步笑百步”罢了。仅对“百步”者进行“洗礼”，是否是一种歧视呢？

　　笔者并不否认部分外来人口身上存在素质不高的问题。一方面其固有的生活环境使其养成了一些习惯，另一方面城市里的一些部门乃至“原住市民”对其的冷淡漠视也使其“犯错”。主观和客观的原因都有，但重要的是相关部门做好自身工作，而不是拿流动人口的“习气”说话。比如对占道经营，少些野蛮执法，外来小摊贩们也就不会大包小包在街上东躲西藏了。

　　针对外地人身上确实存在的问题，确实需要采取措施，但不是这种名为“洗礼”的文明教育。尤其以罚款的形式。应该用宽容的心态来感染、帮助外地人，使其更快地树立文明意识。

　　说到“洗礼”，现在城里人也有冷漠、空虚的一面，缺少农村人身上所特有的热情、朴实的品质，倘若他们到乡间山区去旅游参观也会把这些不良习气带去。因此有必要对其进行必要的“洗礼”，使其具有到农村的资格。或许只有这样相互“洗礼”，才算是公平合理吧！　（朱慧松）