贤群 金尧
本报讯老子将儿子告上法庭，原来是父子俩上演的双簧戏，为了转移属于儿媳的那部分财产。乐清法院日前作出一审判决，驳回原告南某的诉讼请求，并判令南家父子私下签订的汽车买卖协议无效。
2000年8月间，南某的儿子花29万余元购买了两辆旧客车。2001年3月9日，他儿子与乐清市长运总公司客运中巴分公司签订经营合同书，并按照两辆旧车更新为一辆车的规定，进行了客车更新。2003年7月6日，南某与儿子在未征得儿媳孙某同意的情况下，签订汽车转让协议。儿子把这辆客车（包括线路经营权）作价56.5万元转让给父亲南某，南某当日支付了26.5万元。另外的30万元，原告南某与儿子一口咬定，在2001年，南某曾贷款30万元为儿子购车，是南某偿还了这笔贷款（不过双方都未能提供贷款合同书等相关手续）。
南某认为自己已付了56.5万元，但由于种种原因却无法变更该车户主登记，致使其无法对该车行使权利，于是将儿子告上法庭，其儿媳作为第三人出庭。儿媳孙某认为，那份协议是假的，因为2004年2月，她向法院提出了与丈夫离婚的诉讼（法院尚未判决），父子俩串通转移她的共有财产。
法院认为，虽然这辆客车的经营合同书上所有人没有孙某的名字，但是该车及其班线经营权是归孙某和丈夫共同所有的。南家父子达成的汽车转让协议书，未得到儿媳孙某的同意，擅自对共同财产做出处分。因此，该协议已损害了孙某的利益，该汽车买卖合同应为无效。
法院认为，南某不能对贷款30万元给儿子购车的事实作出举证，应承担举证不能的法律后果。对孙某认为南家父子恶意串通，擅自将共有财产转让的意见予以支持。所以，法院判决南家父子签订的汽车转让协议无效，并驳回南某的诉讼请求。
