一跨国公司中国总部员工郑杰在加班时突然倒地，50多天后死亡。某地劳动和社会保障局于今年1月26日作出结论：郑杰之死不属于工伤。有知情者说，在这次裁定中，当地相关部门被要求妥善处理，不能让该跨国公司生气
“不能让该跨国公司生气”，为什么要提出这样的要求？从报道中可得知，作为利税大户，该公司在当地的地位非同一般；此前，该跨国公司有意将总部迁出，当地有关部门则
多方挽留。这些信息难免给人以联想，假如劳动保障部门对这起死亡事件的结论不能让该跨国公司满意，甚至让其生气，也许该公司会因此离开当地，当地会因此遭受巨大经济损失。可见，该跨国公司一旦生气，后果会很严重，当然要慎重，要妥善处理。
笔者不清楚劳动保障部门是如何领会“不能让该跨国公司生气”这个要求的，但整个劳动仲裁过程中的一些现象却耐人寻味。例如，郑杰之死鉴定的适用法规问题，病因与工作环境、劳动强度的关系，“突发疾病”的内涵与外延等问题，当地劳动保障部门对这些争议，或以没有先例来回避，或以其他理由搪塞，甚至一些说法明显与劳动和社会保障部的解释相矛盾。如此，郑家能不对当地劳动保障部门的倾向性表示怀疑吗？
还有，职工死亡，看不到该跨国公司的悲痛，相反，当地劳动和社会保障局就郑杰问题展开调查时，却被该跨国公司拒之门外。可见，该跨国公司没把《劳动法》当回事，更不把执法部门放在眼中。执法部门呢？被拒之门外却称对方“是配合的”，对企业违反劳动法行为视而不见。笔者不禁要问：劳动保障部门究竟是在严格依法行政还是在讨外企欢心？
毋庸讳言，“外企不生气”一旦成了劳动仲裁的标准，法律就会被亵渎，社会公正也必然遭到破坏，广大职工的权益也就难以保障。既然如此，为什么还有人提出这样的非法、非分要求？表面看是从当地经济发展出发，但为了发展就可以置法律法规于不顾？就可以漠视职工生命？显然，这不符合依法治国、依法行政的基本要求，也不符合以人为本的科学发展观。大众日报（孙秀岭）
