钢筋撬棍碰伤人眼

　　三被告一审被判连带赔偿张北

　　新报讯【记者张北】原告诉称，其站在被告身后为其照明时，被告使用撬棍用力过猛身体向后倾斜碰伤原告的眼睛，而被告则辩称原告在其身后旁观时受伤，双方均向法庭提供了证人证言，究竟被告及其雇主、受益公司需不需要承担赔偿责任呢？一审法院经审理判定三被告承担连带赔偿责任，赔偿原告各项损失的70%，共计17000余元。

　　原告起诉称，事发当日下午，原告与同事运送钢檩条到被告公司，该公司吊车司机在吊卸钢檩条时，吊车发生故障，当日下午6点半，吊车修好，被告公司的吊车司机让该公司的装卸工即被告李某将吊车的机盖装好，由于机盖变形，无法恢复原位，被告李某遂用钢筋撬棍撬机盖，原告及同事站在被告李某身后为其照明。由于被告李某在抽出撬棍时用力过猛，身体向后倾斜，所用撬棍的一端直接碰到原告的左眼上。事发后，在原告的要求下，被告李某到公安机关报案。现被告王某与被告李某系雇佣关系，被告王某应对被告李某的行为承担民事责任，而被告李某在工作过程中存在重大过失，其应对原告所受损害承担连带赔偿责任。而被告公司系被告李某维修行为的受益人，其应对原告所受损害承担连带赔偿责任。故起诉要求三被告赔偿各项损失共计3万余元。

　　被告公司辩称，被告公司将钢檩条的除锈、刷油工程承包给被告王某，被告李某作为施工人员受雇于被告王某，被告李某与被告公司之间不存在雇佣关系。同时，在被告公司与被告王某签订的施工协议中，双方约定被告王某对施工人员违章指挥，违反安全操作规定而发生的伤亡事故承担责任，因此被告公司不应承担任何责任。

　　被告李某辩称，在被告公司的吊车发生故障后，被告李某帮忙使用撬棍撬吊车机盖，当时原告并未为其照明，而是站在身后旁观。原告作为成年人，具有完全行为能力，其不应在使用撬棍撬机盖时凑近观看。

　　被告王某辩称，原告作为成年人，具有完全行为能力，其不应在使用撬棍撬机盖时凑近观看，因此原告对其所受损害存在过错，应承担部分责任。

　　法院经审理认为，原告陈述其站在被告李某身后为李某照明而受伤，被告李某则陈述原告站在其身后观看而受伤，但原、被告各自提供的证人证言均不足以证实各自的陈述。法院依法考虑现场的客观环境及原告受伤的事实认定被告李某作为现场施工人员用钢筋撬棍撬机盖，原告站在被告李某身后。由于被告李某在使用撬棍时用力过猛，其所用撬棍的一端直接碰到原告的眼睛上，致原告眼部受伤，其未尽必要的注意义务，因此应与雇主王某承担连带赔偿责任，而被告王某作为李某的雇主应当承担相应的赔偿责任，原告作为完全行为能力人，其亦应承担相应的过错责任，而被告公司在被告李某修理吊车的行为中属于受益人被告公司应与被告承担连带赔偿责任。故依法判令三被告连带承担七成赔偿责任。