(三楚放谈)电话月租费该不该取消

　　荆楚网（湖北日报）止凡

　　公众质疑已久的电话月租费，日前在一些地方人大、政协“两会”上，再次成为一个话题。有些代表和委员认为，电信公司与供水、供电、燃气、公交等公司一样，都是为城乡正常运行提供保障服务的，但其他公司提供服务，均不收取月租费，唯独电信公司收取。他们建议取消电话月租费。笔者认为，这一建议反映了民众的共同心声。

　　电话月租费到底“租”什么？电信部门的解释是：每条电话线都占用通话资源；即便不通话，也要占用设备资源，而且电话线是牵到一家一户的。这话说的当然是实情。但供水、供电、燃气等部门所面对的，不也是这样的吗？是否他们也可如法炮制，征收用水、用电、用气等“月租费”呢？

　　每条电话线所占用的通话资源和设备资源，实际上正是电信部门作为服务提供者所必须具备的要件，否则用户凭什么给你交纳通话费？没听说哪一个餐厅要向食客收取桌子椅子费，也没听说乘公交车还要替公交公司交纳购车的钱。

　　有电信人辩解说，“月租费＋通话费”的收费模式乃“国际惯例”，许多国家都是这么干的。的确，此说亦不错。但据笔者所知，人家收月租费是能给用户以相应补偿的，如免费打一定钱数的电话等，这就如同出租车在起步价内不额外收费而让你坐几公里一样。而我们的电信部门却没有这样。

　　更何况，历来的电话用户中，有许多在装电话时已是出过高额初装费的。有人为这部分用户打过一个精彩比喻：安装电话好比集资买公交车，花了买车的钱（初装费），上车后又得出买位子的钱（月租费），而坐上几站还得再付车票钱（通话费）。这样的做法，等于是用户完全承担了电信部门的经营成本，而通话费则成了其净赚的纯利。如此“没有支出的收入”，在市场经济法则下合情合理吗？

　　笔者认为，对后来没出过初装费的用户收取月租费，未尝不可，但这也应像“国际惯例”那样给予用户打一定免费电话的补偿；而对于已出过高额初装费的用户，其月租费则应取消。