特别关注：保险公司是否应“无责赔付”

　　保险公司是否应“无责赔付”

　　众专家热议机动车第三者强制保险条例草案

　　本报北京2月22日讯(记者辛红)新的道路交通安全法自去年5月1日起已近10个月，但对于其中第76条应该如何理解、相应的配套法规应该确定何种赔偿责任的争论至今仍在进行。

今天，众多专家学者聚集研讨机动车第三者强制保险条例草案时，保险公司是否应无责赔付又毫不意外地成了焦点话题。

　　道路交通安全法第76条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。

　　对此，保险公司是否应不分责任都给予赔偿呢？

　　与会的中国人民保险股份公司副总裁贾海茂认为：不能。因为强制保险本质上是一种责任保险，赔偿应建立在责任基础上。他算了一笔经济账：赔偿若实行无过错责任，随着新的人身损害赔偿标准的实施，强制保险的责任范围将急剧扩大，投保人的负担无疑也要加重。据初步测算，投保人将在现行交费基础上增加150%至200%。

　　与会专家认为，在将保险公司推到保险赔付第一线的同时，法律应赋予保险公司免责或减轻责任的抗辩权。武汉大学教授温世扬建议，对于财产损失，保险人在对方故意的情况下可以免责抗辩也可以减轻责任是对“76条”的完善；对于人身损害赔偿，“76条”虽然规定不可不赔，但应赋予保险公司抗辩权，即对方故意的情况下可以减轻责任，都有过错时也可以适当减轻。这样既不违背第76条的立法精神，又与保险法相符。

　　草案确定了保险公司不盈利不亏损的原则，如何操作？贾海茂表示，由于保险公司没有无责赔付的历史数据，导致费率测算存在极大难度，不盈利不亏损很难操作，费率高了投保人难接受，低了公司亏损，会产生系列问题。北京大学教授孙祈祥也认为，立法的初衷应保障各方利益，不盈利不亏损让保险公司没法经营下去。

　　道路救助基金也是今天讨论的焦点。救助基金的来源、谁来管理、何种框架操作等都是未知数。而救助基金主要来源于强制保险的保费收入，压力转移到保险公司身上，实质最后买单的仍将是广大投保人。