为完成办案指标 派出所长雇民工充当“嫌犯”

　　板子不能光打在雇嫌犯的所长身上

　　2004年12月中旬，一个令人震惊的消息在吉林市公安系统炸开了：该局清河派出所所长为了完成当年年度办案指标，竟然弄虚作假，让“线人”花钱从市场上“雇”来13名民工充当“犯罪嫌疑人”，待他们蹲完3天拘留后，再付钱给他们。日前，此案已引起了吉林市公安局领导的高度重视，涉嫌造假的该所原所长被免职。

　　清河派出所为了完成当年年度办案指标而弄虚作假，做出雇佣犯罪嫌疑人的“创举”，上级公安部门对该所负责人进行处理以正视听，这个也不为过。但是我们的有关部门也应该好好的反思一下，在这个事情发生的过程中，难道我们没有一点责任吗？难道我们的工作方法对这样的荒唐事没有起到诱发作用吗？在处理这个事的时候，我觉得我们不应该把板子全部都打在这个基层派出所所长的身上，有关部门也应该好好的反省一下。

　　上级部门以指标来考量下属的工作，曾经是一个不错的方法。并且在很长一个时期，还成为干部考核的主要手段。因为这种作法直观简单，就像一把尺子一样，往被考核者身上一靠，就很明白的看出他做的事情的多与少。但随着我国社会的发展与体制的转型，这样的标准已经显得有些不太适应，这种用指标考核的方法也失之简单与偏颇。对下级的考核本来应该多方面的综合考量，而不能仅仅看完成指标的情况。如果还固守着用这种方法来衡量下属的政绩，就不免会闹出荒唐事来。

　　因政绩考核指标闹出的荒唐事件，已经不是一起两起了，甚至成为一种现象。据去年12月8日《南方日报》报道：广东省个别地方为了方便殡葬管理，在统计遗体火化率时出现了“摊派”火化任务的现象，即按上年度年底当地总人口的千分之五的死亡率，在年初将本年度火化遗体数量任务下达到各县镇村。连广东这样殡葬改革走在全国前列的地方都会出现这样的现象，可见别的地方下“死人指标”的情况可能更甚。这次清河派出所出现的这个问题，就是因为他们怕完不成指标上头要处罚，不得已才出此下策的。

　　上级部门把数字指标作为万能的考核手段，势必会产生许多问题。一是在经济效益与社会效益、物质文明与精神文明等等上会出现不协调现象，比如说重硬性指标可能就会轻对群众的服务，重经济创收就可能影响精神文明的创建；再则，会造成弄虚作假、浮夸风等问题的出现，清河派出所“雇嫌犯”就属于此列；同时，容易使下级产生“唯上是从”的心态，使他们脱离人民群众，脱离工作实践等等。这种种“怪象”，在很大程度上都是现行考核指标体制催生的。

　　人民公安的天职就是维护社会治安、稳定社会轶序、打击违法犯罪，这应该作为考量的一个首要前提。对其的政绩考核，不能把数字指标与经济效益作为衡量的唯一标准。那种以指标与效益论“英雄”的政绩观，在这里应该予以摒弃。在评价这些部门的工作的好坏时，应该以群众的满意程度和社会效果来作为衡量，光看指标而不进行综合的考量，必然失之偏颇。(稿源：红网)(作者：田德政）

　　为完成办案指标 派出所长雇民工充当“嫌犯”

　　中广网未完 请看( 中广网) [编辑： 孙鹏]1

　　近日，一个令人震惊的消息在吉林市公安系统炸开了：吉林市清河派出所所长为了完成当年年度办案指标，竟然弄虚作假，让“线人”花钱从市场上“雇”来13名民工充当“犯罪嫌疑人”，待他们蹲完3天拘留后，再把钱付给他们。2月28日，记者了解后得知，此案已引起了吉林市公安局领导的高度重视，涉嫌造假的该所原所长被免职，同时被免职的还有该所的原副所长和教导员。被免职的3人现作为一般干警。那么，这一荒唐之事是如何上演的，又是什么原因导致了此事发生呢？

　　举报：派出所长花钱雇“嫌犯”

　　据《北京青年报》报道，2004年12月初的一天，一封匿名举报信投到了吉林市公安局船营分局监察室，信的内容是：该局清河派出所所长屈文武为了完成局里下达的年度办案指标，竟然弄虚作假，花钱雇人充当“犯罪嫌疑人”，让“线人”花钱从市场上雇来13名民工充当“犯罪嫌疑人”，待他们蹲完3天拘留后，再把钱付给他们……阅完举报信后，该局监察室领导马上意识到问题的严重性，立即向局领导汇报并迅速成立调查小组对此事展开调查。

　　调查：有六人被“拘”了两次

　　调查小组首先调取了这13名“嫌疑人”的询问笔录。在笔录中调查人员发现，这些“嫌疑人”都是在位于吉林市河南街的占一方舞厅内被“线人”发现携带管制刀具，而被“线人”带到派出所的。这引起了调查人员的怀疑，于是调查人员来到了该舞厅。经询问舞厅有关人员，调查人员得知，在事发当天并没有公安人员和所谓的“线人”来该舞厅以携带非法刀具为由带走过人。

　　随后，调查小组人员又来到了看守所。经调查发现，13名“嫌疑人”中有6人是头一批拘留刚出来，又随第二批拘留进去，只不过是换了一个名字。对此，看守所的人员称，以为其是假身份证呢，也就没多想。未完请看(中广网) [编辑： 孙鹏]

　　2

　　种种疑点表明，该案和举报者所说的情况基本吻合。

　　所长：称没给“嫌疑人”钱

　　随后，调查人员对该派出所人员进行了调查。屈所长称，这名“线人”没有建档案。一次，他无意中碰见“线人”，便对其说，他们有点办案指标没完成，叫他给留意一下，一个治安拘留的指标奖励100元钱。过了几天，“线人”便带来了几个携带管制刀具的嫌疑人”。至于“嫌疑人”带没带刀，屈所长称，听“线人”说带了，但他没看见，也没多问。他也没给“线人”和“嫌疑人”钱。

　　民警：理由是携带管制刀具

　　据该所民警讲，这13人分别于2004年12月4日和9日以携带管制刀具为由治安拘留了3天，这些人是该所所长屈文武的“线人”大波领来的，当时这些人手中并没有刀具，据说刀具在大波手里，但这些人都承认有刀具，是屈所长告诉他们取的笔录。对于为何这些人是“线人”领来的在笔录上却说是在占一方舞厅清查出的一事，一位民警说是这些“嫌疑人”自己承认的。对于为何不在笔录上写明“嫌疑人”是“线人”领来的一说，这位民警说，“线人”领来的情节不能体现在笔录上。但他说，屈所长当时没说这13个人是花钱雇来的，事后他才知道这些人是花钱从外面雇来的。

　　透露：教导员说出雇人之事

　　该所一位知情者讲，前些天，屈所长去分局开完会回来，召开会议说，所里治安拘留的指标差得太多，大家多弄点“活儿”，别落在其他单位后面，拉分局的后腿。之后又叫大家提供线索，可谁也提不出来。后来屈所长说，行了，线索他弄吧！于是就有了花钱雇来13人作为治安拘留“嫌疑人”的事。

　　对于造假一事他是怎么知道的，这位民警说，该所王教导员告诉他说是屈所长花钱买的。据该所的一位知情者讲，按照规定，“线人”是无权把“嫌疑人”抓来的，他只有举报的权利。

　　深挖：审核拘留程序存在漏洞未完 请看( 中广网) [编辑： 孙鹏]

　　3

　　对于治安拘留的审核有严格的程序，负责审核此案的吉林市公安局船营分局法制科的工作人员称，他已详细审核了笔录，认为没有问题才签的字。对于同一娱乐场所、同一时间出现多人携带管制刀具的情况，该工作人员认为能出现此种情况，因此就没怀疑。

　　按照法律规定，继续盘问应通知被盘问人家属，但所有的卷里都没有通知家属和向家属说明情况的字样。这一疑点，该工作人员说他发现了，但送卷的人说，嫌疑人的家属在农村，没法通知。但他告诉他们了，让他们回去在通知书上注明情况。

　　疑问：办案指标导致“制造假案”

　　就清河派出所出现的事情，记者采访了一些基层派出所的领导，他们称给警察下办案指标，完不成指标有处罚措施有些不科学。警察办案多少要视发案情况而定，不能没案子硬办。但可以在发案和大要案的侦破上下任务，限期破案。对此，也有的人持不同意见，他们认为，上级这样做是为了让大家工作更积极，而不是让你去违法办案。

　　就这一情况，记者采访了一家律师事务所的律师。据他讲，派出所这种造假行为已构成了徇私枉法，构成刑事犯罪的可处5年以下有期徒刑，这样的案子应由检察机关的法纪部门查处。

　　链接

　　为完成办案指标湖北一民警导演抢劫案

　　为完成办案指标，获取办案奖金，湖北荆州一警察与人合谋，导演了一起“抢劫案”。2003年12月，该民警被判处有期徒刑两年，缓刑三年。

　　戴明是荆州沙市区公安局民警。2002年2月，戴明发现其“线人”邓某已很久未提供线索了。按局里规定，完不成办案指标，将不能获得全额工资和办案奖。戴明找到邓某后想了个办法：找几个“小伙计”(未成年人)“做业务”(即违法犯罪)。此后，邓某找到杨某，让他寻找“作案”者，杨找到其表弟李某，李又找了几个朋友。经商议，戴明、邓某又找到彭某，指使其充当被“抢”者，并给500元钱作“被抢”资金，并许以好处。3月15日，杨通知邓某：李某等已作好“抢劫”准备。邓某、戴明随即安排彭某当晚到一公园内等候“被抢”。当晚，李某等5人将彭某的500元钱“抢走”。当晚9时，接到杨某电话指引的邓某，将参与“抢劫”的其中3人抓获，李某等两人脱逃。此后，受到1500元奖励的戴明将800元给了邓某。未完请看(中广网) [编辑： 孙鹏]

　　4

　　被抓3人中有2人未满14岁，被分别罚款2000元。另一人被判1年，并处罚金2000元。天下没有不透风的墙，“戴明等策划抢劫案”的消息，传到了几名参案“演员”的家属耳中。“我们的孩子被人算计了！”得知真情的家属随即举报了戴明。

　　声音

　　谁是“假案”的总导演？

　　因“制造案件”，而受处罚理所应当。然而，就所披露的犯罪原因看，戴明等人敢于知法犯法冒天下之大不韪，显然与其上级规定的办案“指标”有关。如果完不成“指标”，戴明等人的日子都“不好过”。那么，可以这样说：是戴明等人的上级部门的“土政策”间接地“迫使”戴明等人铤而走险。

　　治安案件的有无，有很大的客观性，绝不是预先“规定”多少就会发生多少，也不是想要完成多少任务就可完成多少任务。那么，对于警察的工作业绩考核，就不能看是否破了多少案件，而应视其当出现警事以后是否积极介入，是否达到了预期的侦破效果。可以作这样的假设：倘若这个警察所负责的区域根本就没有、也根本就不会有案件发生，是否这个警察就应视为不称职呢？是否就不该领取全额工资及工作奖金呢？“指标”之害人，在这些“特别”的案件中已得到反映，“指标”制度之去留也应该引起深思。(中广网)[编辑： 孙鹏]

　　5（来源：东北新闻网）