4双鞋索赔6年的维权迷宫

　　北方热线网——沈阳今报讯(记者常青盛)“6年前，我是以消费者的身份起诉的；6年后的今天，法院的判决告诉 我：‘你确实是个合法的消费者！’，走了一溜十三遭，我发现我走进了迷宫。”

　　2月3日再次接到败诉的判决之后，刘阳表示要继续申诉。很难想象，这位年过半百的汉子为了4双“来历不明”的 皮鞋同商家已经打了6年官司。

　　“我这6年做的事听起来就像个笑话……”经过了一审、二审和再审之后，刘阳沉寂了1年之久。再次露面之时，他 似乎要以幽默的方式去化解一个严肃性的常识———究竟什么是合法消费者？沈阳“王海”充满争议的维权符号

　　有沈阳“王海”之称的刘阳已“知天命”，和王海一样，因其“职业打假人”的身份而被媒体推上了舆论的风口浪尖 。似乎刘阳的骨子里天生就存在吸引人们关注的性格因素，从20多年前把自己的厂长投进监狱，到今天成为继王海之后又一 个消费维权的标志性人物，刘阳总是能轻易地找到与人们关注焦点相吻合的契机。

　　实际上，早在一年前，今报关于刘阳的报道便引起了各方关注，以至于一年后的今天在网上仍然能轻易搜索到刘阳的 案子。有赞扬，也有声讨。有人说他“唤起了公民意识”，还有人说他是“恶意消费的疯子”。

　　凡此种种，刘阳并不否认自己是步了王海的后尘，成为一个极具争议的维权符号。

　　去年底，有媒体就刘阳的这个案子评论称：刘阳与沈阳一家企业打了5年官司，目的简单到了仅仅让企业认识自己错 误的程度，应该给予王海、刘阳等维权先行者足够的理解和支持，这需要更多敢于较真的消费者。

　　然而，似乎找不到更好的理由———一个简单的维权官司至今已走到了第6个年头，于是另有评论指出：早知道4双 皮鞋的维权官司能打6年，谁还愿意付出巨大的成本去维权？

　　6年申诉败诉带来的常识胜利

　　外界争论仍在继续，刘阳却表示官司还要进行。3月3日上午10点，刘阳向记者表示，他的这个官司打到今天，才 算是刚刚开始。

　　刘阳仍然坚持认为，所谓的“恶意消费”，也是消费行为。“当人们去商场买东西，商家是无权过问具体用途的，当 质疑商品质量的时候，商家只需要证明所售商品符合法律的规定就行了。”在刘阳看来，商家反过来要求消费者证明“正当消 费”，这是个极不正常的状况。

　　早在6年前刘阳就发现，4双从沈阳某商场购买到的价值780元的“莱斯佩斯”男款皮鞋鞋盒上标注的厂址、产品 名称和发票上的标注存在明显的出入。然而时至今日，终于作为“合法消费者”的刘阳仍然没有得到商家确切的解释。

　　“皮鞋左右不对称，并且明明是男鞋，盒子上标明的却是女鞋。我到消协投诉，你知道商家对我说啥？工作失误！这 哪里是一般的工作失误！”刘阳表示，他随后进行的一系列诉讼、申诉过程，走的都是正当的法律诉求程序，“我并没有直接 向商家索要赔款，我是要通过法律让商家承认他们错了。至于我所要求的双倍赔偿，那是《消法》规定的！”刘阳说。

　　“瞧，我的逻辑是让商家回答消费者的质疑，然而商家在诉讼上却有另外一套逻辑，他们反问我是不是正当消费，而 法院恰恰接纳了商家的逻辑，一会儿判决说我买鞋不是生活消费需要，一会儿又说我是合法的消费者，要知道，法院在这个问 题上犹豫了6年！”在刘阳看来，两天内买4双皮鞋的人到底是不是正当消费者，这是个最基本的常识。

　　“买鞋用来干什么，商家是管不着的———我拿去扔了，甚至拿去煮了吃了，只要我认为需要，这是我的自由。同样 ，发现一个商品质量有问题，我拿着它去维护自己穿鞋的权利，这也是我的自由，这是受《消法》保护的，说我消费不正当， 根本没有依据！”

　　回归到一个常识，法院用了6年时间。刘阳告诉记者，他宁愿把这次败诉看作是一个“阿Q式的精神胜利”。“其实 ，最终由法院认定我是合法消费者以前，法院恰恰是以我是合法消费者作为诉讼主体的，不然，法院何必受理这个消费维权的 案子呢？到了今天，其实是又回到了原点，这不是个迷宫又是什么？”刘阳说。维权路上赔偿诉求的法制沟坎

　　法院的再审判决认为，该商场在销售给刘阳皮鞋的过程中，已经明确告知了有关商品信息，不存在欺诈行为。而刘阳 认为，通过法院的判决，商家并没有向他解释最初的质疑———产地、产品名称多处不一致，为什么说皮鞋符合《产品质量法 》的要求？“执行标准、产品名称以及产地，这些明显的混淆，甚至有的关键信息干脆缺失，能说明商品信息是明确的？我就 是不相信有这样的道理！”刘阳告诉记者，这就是他决定再次申诉的原因所在。

　　2000年，在商家称“莱斯佩斯”皮鞋的质量执行标准“4B1002———97”是国外的执行标准之后，刘阳 通过质量监督局查实，根本不存在这样的执行标准，同样，商家再次声称是“工作失误”。2002年辽宁省检察院提起抗诉 之后，刘阳进一步发现，在二审时商家提供的产地证明书中，产品名称的英文拼写与鞋盒上的拼写也有出入……

　　再审判决之后，刘阳提出，“产地台湾”能否作为一个厂家的厂址，同样是一个常识。对此，中国政法大学商法研究 所副所长，金融法研究中心副主任，我国商法学研究领域的知名法学家管晓峰似乎和刘阳想法一致。

　　“首先，两天内买4双皮鞋应该被视为消费行为；其次，对于刘阳买4双鞋是否属于生活消费需要范畴，法院是无权 解释法律的，刘阳应该是受到《消法》保护的合法消费者；第三，消费者有知情权，提供厂址应该具体到公司的名称。”3月 11日下午，管晓峰在接受本报记者采访时说。

　　管晓峰进一步指出，焦点应该在商家是否有过错，是否侵犯了消费者的知情权，在这个案子当中可以看出，商家明显 是有过错的。“法院的判决为什么要这样判呢？”管晓峰对此案的诉讼过程进行了6年表示惊讶，同时也引起了他对本案的关 注，他表示将继续关注刘阳申诉的过程。

　　“好像法律就给我一个人制定的，我两天买4双皮鞋就超出了生活消费需要范畴，那么别人两天内买4件别的商品， 是不是也超出了生活消费需要？两天消费4瓶啤酒肯定是很多人的生活需要；你大衣上的4个纽扣很可能是两天之内安上去的 ，”刘阳指着记者的衣服说，“你会发现，真按照这种逻辑消费，你根本活不下去，处处都是陷阱……”社会暗示维权成本的 承受底线

　　“6年啊，我今年52岁，我用了我这一生的十分之一的时间来打这么个官司，我相信这个诉讼过程一般人是难以接 受的。有人说我是为了得到双倍赔偿而坚持打这个官司，其实，我这6年花费在这个案子上的各种费用，早就超出了那点赔偿 金。”刘阳告诉记者，他相信这个官司具有广泛的社会意义，“别人理解与否不是问题的重点，重要的是，在提倡消费维权的 今天，像我这样坚持走司法程序的人太少，糊涂消费的人太多。”

　　一项调查显示，有51.2％的受访者认为在遭遇“霸王现象”之后，“能忍则忍”是明智之举。仅有22％的人表 示“寻求法律途径”解决，这一比例甚至低于“不采取任何措施”(32％)而居于最后一位。这是中国首届“霸王现象”认 知度调查显示的结果(见《人民日报》2004年12月21日)。“一个案例造成了这样的心理暗示：打这么一个官司是不 容易的。”3月11日，辽宁社会科学院社会学副研究员张思宁在接受记者采访时表示，“霸王现象”认知度调查的结果，正 是显示了消费者对个人权益意识重视不够。刘阳维权过程的投入产出比对社会心理的影响肯定是负面的。维权的成本冲击到了 一些消费者的心理承受底线。

　　刘阳的官司打到今天，对那些不愿意寻求法律途径解决维权问题的大多数人来说，似乎已经不仅仅是刘阳个人的事例 。