《每周质量报告》,不要总当夜莺 | ||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
http://www.sina.com.cn 2005年03月16日07:45 大众网-齐鲁晚报 | ||||||||
央视《每周质量报告》开始为部分企业“歌功颂德”了。其实,这个节目之所以一度“走红”,就是因为它告诉观众某些商家想极力隐瞒的信息,现在它却开始“重视信息对称”向观众灌输商家极力想散播的信息了。观众不满的同时,在商家眼中,它却由一只乌鸦变成了说好话的夜莺。 “你所质疑的,就是我们要求证的”———以曝光造假黑幕、维护食品安全而迅速走
《每周质量报告》为什么会“走红”?就是因为商家出于追求利润最大化的本能,会尽可能地来散播对自己有利的信息,隐瞒对自己不利的信息。而普通消费者由于受到种种方面的限制,在和商家进行的信息博弈当中,处于不利的地位,这就是所谓的“信息不对称”。《每周质量报告》挟央视特有的人力、物力和特殊地位等方面的优势,在一定程度上帮助消费者打破了这种不对称,这才是这个栏目受到欢迎的根本原因。 现在,《每周质量报告》开始“注重信息平衡”了,“平衡”的结果是它不再帮助消费者去打破这种“信息不对称”了。也就是说,它不再愿意告诉消费者某些商家想极力隐瞒的信息,而是向消费者灌输商家极力想散播的信息了。在这种情况下,观众为什么还要追捧这个栏目呢? 《每周质量报告》的制片人给出的另外一个理由是:“扶优是另一种形式的打假”。但在我看来,这一说法是不合逻辑的。因为“扶优”即便是百分之百的准确,并且背后没有利益交换,那么其含义也不过是说“某种食品是可以放心去吃的”。由于所有能够堂而皇之地摆上货架的食品,其隐含的基本假定都是“可以放心去吃的”,所以这个结论实际上是等于一句废话,它并没有回答消费者最关心的问题:“哪些食品是不能吃的?”这个问题不回答,还谈什么打假呢? 更为严重的隐患还在于,消费者在看“扶优”节目时的心理,并不同于看广告。因为从消费者的角度来看,广告无非是商家的自卖自夸,因此不会盲目地信任它;但对“扶优”节目中推介的产品,由于《每周质量报告》此前积累了公信力,消费者可能就会对其十分信任。而一旦这种产品出现了问题,其危害就要比普通的广告大得多,《每周质量报告》自身的信誉也将就此灰飞烟灭。 由于以前的《每周质量报告》强化了消费者的地位,所以它在商家眼里的形象,无疑是一只乌鸦,不过现在乌鸦的叫声已经有点像夜莺那样动听了。《每周质量报告》为什么不愿做乌鸦了呢?是迫于方方面面的压力,还是出于对自身利益的考虑?笔者不了解内幕,也就不乱猜测了。不过有一点可以肯定:不论《每周质量报告》选择做什么,消费者打破信息不对称的要求会始终存在,而只要这种要求存在,在媒体激烈竞争的今天,就自然会有别的媒体出面扮演“乌鸦”的角色。夜莺版的《每周质量报告》,最终的结果只能是自我边缘化。 《每周质量报告》,乌鸦还是夜莺?这是个问题! 章淑 | ||||||||