热点快评：人大代表辞职的制度化诉求

　　滕朝阳

　　据3月17日《中国青年报》报道，浙江省宁波市打破人大代表只有犯了严重错误才被迫辞职的“惯例”，近一两年来，因不能很好地履行代表职务而先后辞职的区县人大代表有100多名。人们注意到，这种具有一定规模的人大代表辞职行为，已克服主观性和随意性，开始迈入制度化轨道。

　　不能胜任现有职务即应辞职，人大代表也不应例外。但正如人们所见，人大代表辞职还在沿袭“只有犯了严重错误才被迫辞职的‘惯例’”。

　　犯了严重错误自不应再做人大代表，但不宜担任人大代表这一职务的情况，却远不止犯了严重错误这一种。比如，人大代表长期身体欠佳，如何能全面了解选区选民的意愿，如何能执行好代表职务？又比如，乡镇行政官员当选县人大代表后，又升任为县级政府机关领导干部，既已调离，又如何能代表原选区选民的意志。又如何能接受原选区选民的监督？倘若继续担任县人大代表职务，岂不是成了自己监督自己？因此，身体健康和职务变动等情况，都可能成为人大代表无法胜任代表职务的因素，同时也应当成为他们辞职的根据。进而言之，一切因自身原因不能合格地执行代表职务的人大代表，都应当辞职。

　　只有在严把“入口”的同时畅通“出口”，才能实现人大的“血液循环”。若不能胜任者出不去，有意愿也有能力者就进不来，就难以造成流水不腐的积极局面，也就难以从整体上发挥和提高代表的作用。此外，畅通“出口”，对人大代表也是一种强有力的约束。人大代表行使监督权，但自身也应受到监督，组织上建议人大代表辞职或要求其辞职，就是这样一种监督。这种监督形式的存在，可能产生使人大代表从不作为到比较作为，从比较作为到积极作为的效果。

　　宁波人大的实践，无疑具有积极的示范效应。事实上，在宁波之外，江苏、江西、四川等地也开始了类似制度的实践。更高层次的权力机关，应当密切关注并及时总结下面制度创新等方面的具体实践，把那些符合客观规律、具有推广价值的经验形成更高层次的制度，在更大范围、更高层面发挥调整社会现实的更积极作用。

　　（侯颖／编制）