据新华社报道，中国消费者协会3月15日公布了2004年消费领域的14个霸王条款，让消费者又一次直面不公平的消费环境。与此同时，《北京青年报》的一篇报道指出，“3·15”来到中国已经19个年头，没有人会否定这19年取得的历史性进步，但直到今天，中国的消费者依然要面对霸王条款背后的行业垄断、诉讼成本背后的法律缺失，以及不作为背后的体制弊端这三个根本性的问题。
说到霸王条款，几乎每一个消费者都或多或少地领教过，然而，比霸王条款更严重更令人忧心的，则是各种不安全的消费环境。在刚刚结束的两会上，代表委员就对十个“婆婆”管不好百姓一顿饭这种现象提出了批评。联系到不久前发生的“苏丹红一号”事件和此前发生的众多类似事件，人们不禁要问：对于如此众多的消费不安全、不公平现象，有关部门尽到责任了吗？
无论是不安全消费事件的发生，还是霸王条款之类不公平消费环境的存在，除了责任者的违法、违规等主观恶意外，管理部门未能尽到管理职责也是一个非常重要的原因。尽管大多数违法事件案发后，商家都受到了严厉处罚，“问责制”也让相关部门的相关人承担了相应的责任，但是，我们注意到，每一次事件的处理结果中，执法部门监管不到位的问题几乎总是存在。那么，消费者就有理由要问：事发之前，这些执法部门都在哪里？
也许，就单一事件而言，出现诸如管理疏忽、执法水平不高等问题，这还容易让人理解。但现在的问题是，众多行业、众多领域频频发生消费不安全、不公平事件。那么，公众该怎样看待这一问题呢？根据中国消费者协会的调查和分析，这些消费不安全、不公平问题的背后，有着更为深刻的原因：有的是地方为了局部利益而损害公众权益，这在震惊全国的阜阳劣质奶粉案中表现得尤为明显；有的是“多头管理”实则“谁都不管理”，十个“婆婆”管不好百姓一顿饭就是明显的例证；有的是配套法规标准出现缺失和空白，造成法律法规冲突，这可从巨能钙等事件至今无果看出来；有的是管理意识不到位、反应迟钝，“苏丹红一号”等类似事件的发生就很说明问题。
其实，无论是上述那一方面的表现，根源都在管理缺位，只不过造成管理缺位的具体原因有所差异而已。有的表现为事后监管的缺位，有的表现为事前的监督失灵；有的表现为客观的不作为，有的表现为主观的不敏感。尽管有管理缺位的原因，也有制度体制上的原因，但更多的是相关部门的主观不作为。因为作为行政监管部门，从大的方面讲，只要心中装有消费者，装有国家和社会整体利益，就不会为了局部和地区、部门利益而牺牲公众利益，更不会故意规避管理责任，放任个别寻租者破坏市场秩序；而从小的方面讲，只要严格按照部门职责认真工作，多数问题是不会发生的，即使发生了，危害也不会很大。
管理缺位的危害是巨大的，应该引起有关部门的高度重视，并采取措施进行补救和整改。如果是体制原因造成的管理缺位，应尽快进行理顺协调，完善制度。如果是因为地区、部门利益造成的管理缺位，应该坚决纠正，不能再允许其继续存在下去了。如果是因为法律法规缺失或者冲突造成的管理缺位，应该立即着手进行法律层面的立、改、废。至于因为行政部门个别工作人员不作为造成的管理缺位，则应该通过追究其责任予以有效遏制。
