新闻观察:“苏丹红事件”对社会道德的拷问

　　据3月20日《新京报》报道，继肯德基的新奥尔良烤翅、新奥尔良烤鸡腿堡被检出含“苏丹红”后，肯德基香辣鸡腿堡、辣鸡翅、劲爆鸡米花三种产品又被发现“涉红”。3月19日，北京市食品安全办公室通报了这一消息，并责令全市停售这三种产品。

　　据报道，早在2004年6月14日，英国向消费者和贸易机构发出了警示，在超市食品中发现含有潜在致癌物的“苏丹红一号”色素。2005年2月18日，英国食品标准管理局宣布收回

致癌工业染料“苏丹红一号”污染的359种食品。2005年2月23日，我国国家质量监督检验检疫总局发出紧急通知，在全国展开对含有“苏丹红”食品的抽查行动。3月，英国食品标准局发出全球食物安全警告，宣布近400种食品受致癌工业染料“苏丹红”一号色素污染，必须收回。3月4日，北京在亨氏公司批次为“2003年7月7日”的“美味源”牌金唛桂林辣椒酱中检出“苏丹红一号”。3月10日，湖南工商部门发下一纸紧急通知：长沙坛坛香调料食品有限公司生产的“坛坛乡”牌风味辣椒萝卜含有“苏丹红四号”。3月15日，海宁产“山峰”牌榨菜产品被高度怀疑含有“苏丹红”，上海市食品药品监督管理局紧急部署在全市的超市、卖场查处“山峰”牌的6种产品……

　　一波未平，一波又起。“苏丹红事件”迟迟不肯落幕，让我们感觉到一种潜在的危机：到底还有多少“涉红”产品？我们普通消费者在不经意中，到底已经服下了多少含有类似毒素的食品？

　　“苏丹红事件”的发展，从经济或法律层面的反思足以警示我们，必须加大对市场的监管力度，必须建立起完善的市场法律约束。但我们的反思不能仅局限于经济或法律的层面，更应扩大到道德层面上。“苏丹红事件”就像一块道德的试金石，正从多个层面拷问着我们的社会道德。

　　“苏丹红事件”首先拷问着某些商家的商业道德。以肯德基为例，3月17日，新奥尔良烤翅、新奥尔良烤鸡腿堡被检出“苏丹红一号”后，肯德基当即向消费者致歉，并在全国范围内停售了这两种商品，同时表示回收并销毁“涉红”配料。令人遗憾的是，到了3月19日，北京肯德基又有三种产品被发现“涉红”。也许这确实事出意外，但消费者对此却需要保持足够的警惕：商家是否存有蒙混过关的侥幸心理？还有，已发现“涉红”的商家绝不止肯德基一家，可为什么出来道歉的除了肯德基几乎没有？当不少消费者已在考虑通过法律途径要求商家赔偿的时候，众多商家的沉默让人不可思议。他们是抱定“不知者不怪”，还是在等待观望？这种等待观望有没有害怕承担责任的成分？有没有不怎么把消费者的健康放在眼里的成分？

　　“苏丹红事件”让我们看到了社会公众道德层面的深层危机。早在若干年前，“苏丹红一号”就被确认为致癌物，而直到最近，我们才开始查检含有“苏丹红一号”的食品，这期间动作为什么如此迟缓？有哪个环节在从中作梗？每个人都有权选择自己的生活方式，我们不可能要求所有的消费者一起去抵制某个商家或者某种商品，因此，其前提是商家必须给消费者提供充足的、真实的信息，以保障消费者的知情权和选择权，而不能允许某些人、某些环节从中有意截留信息。

　　正因为一些地方目前市场监管力度还不够大、法律约束力量还不够强，我们才更需要道德的力量来确立起一道软性的约束。对于关系人民体质的食品安全工程来讲，这道约束是必要的而且是重要的：我们不能拿身家性命开玩笑。