特别关注:就餐时被砍伤 酒楼应否担责

　　特别关注赵晖 黄海燕

　　新闻背景

　　今年春节期间，李建平等4人到某市刚记酒楼用餐。在就餐过程中，一身份不明人员闯入酒楼，持刀砍伤李建平头部，并将其食指砍掉半截，随后该人逃离现场。警方接到报警后

，立即赶到现场，但未能抓获肇事者。经法医鉴定，李建平左食指末节缺失，构成十级伤残。

　　因为没有抓到肇事者，李建平受伤后的医疗费全部由自己承担。他认为虽然应该由肇事者承担赔偿责任，但刚记酒楼在治安方面也有缺陷，也应当承担赔偿责任。于是他向法院提起诉讼称：刚记酒楼应保障消费者在该酒楼就餐时的人身安全，但其未尽到此项义务，导致原告受伤，故刚记酒楼应承担原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项费用共计5万元。

　　刚记酒楼辩称：酒楼没有防范歹徒袭击消费者的服务项目，也不可能配置保安人员，原告因自己与人结怨致使受伤，酒楼没有任何过错，故不应承担赔偿责任。法院判决：酒楼不应承担责任

　　一审法院经审理认为，按法律规定，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利，消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。但是，经营者承担赔偿责任是以经营者提供的商品、服务本身存在对消费者不合理的不安全因素或者经营者有过错为前提的。从本案的实际情况分析，首先，李建平受伤是被身份不明的人砍伤的，不是因被告提供餐饮服务致伤的，即被告提供的服务本身并无导致李建平受伤的不合理、不安全因素。其次，经营者对消费者所应承担的安全注意义务，应限定在合理程度内。法律并没有规定餐饮业的经营者必须或者应当提供保安服务，同时要求本案中规模不大的刚记酒楼提供这些服务也是不现实的。再次，李建平被砍伤是突发事件，从李建平受袭击到肇事者逃离时间很短，即使经营者提供了保安服务，也难以保障李建平不受到伤害。

　　综上，李建平受伤不是出于被告提供服务本身存在缺陷，也不是因被告在提供服务时有过错而造成的，李建平受伤与被告提供的服务没有因果关系，不应由被告承担赔偿责任。李建平的诉讼请求没有法律依据，难以支持。据此，法院判决驳回李建平的诉讼请求。

　　判决后，李建平不服提起上诉。二审法院在审理后，维持了一审法院的判决。法律规定：经营者按过错担责

　　本案涉及的关键问题是餐饮经营者的安全保障义务的范围，按照2004年5月1日实施的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。

　　从此规定中可以看出，餐饮经营者对消费者具有安全保障义务，要求餐饮经营者对消费者或者其他进入服务场所的人承担安全保障义务的理由在于：从民法中的物的责任角度看，民法中的物的责任，指物的所有人、占有人(在餐饮场所系租赁场所的情况下)应对物造成的他人损害负责。由于餐饮经营者提供的服务设施原因致人损害一般属于物的损害，应由物的所有人或占有人负责。从收益与风险相一致原理的角度看，餐饮经营的目的在于盈利，作为获取利益者，当然有义务制止危险。而消费者的安全保护则是餐饮经营带来的一种风险义务，应当由餐饮经营者承担。法理评析：合理限度保障安全

　　合理限度保障安全，并不是无限制扩大安全保障人的义务，否则，社会公众的行为自由将受到限制，正常的消费秩序也将受到影响。公共安全的防范是一项社会系统工程，跟社会经济的繁荣、警力投入的多少、当前的刑事政策等诸多方面均有关系，不能将警察的这种安全保障义务强加于经营者。因此，解释对餐饮经营者安全保障义务的范围，即应在“合理限度范围”内承担安全保障义务。从餐饮经营者安全保障义务来分析，消费者去酒楼的目的并非去接受安全保护，而是接受饮食服务，即后者才是经营者的主要义务，而安全保障义务仅属于一种附随义务。

　　酒楼作为安全保障义务人，其所提供的服务本身是否存在过错，是否尽到安全保障之义务，是判断酒楼应否承担相应赔偿责任之依据。本案系一突发事件，本身很难预见。并且李建平无证据证明酒楼在履行饮食服务合同义务方面存在过错，因此法院判决被告不承担责任是正确的。