名单通过网站和媒体公布 南京官员述职更"阳光"

　　【龙虎网讯】南京市昨天召开十三届人大常委会第15次会议，其中一项重要内容是审议《南京市人大常委会关于开展述职评议工作的实施办法（修订草案）》。修订稿增加了许多刚性内容，目的是更好地接受社会和群众的监督，比如参加述职人员的名单将在网站和媒体上公示，而不再是以往仅仅在述职人员所在机关及相关部门公示。专家点评说，南京“一府两院”官员将开门述职，是人大强化监督职能、扩大民主评议迈出的坚实一步。在昨天对修订草案稿的审议中，大家又逐条逐款，不客气地提出许多其他建议。

　　草案亮点述职人员名单媒体公示

　　原法规：述职评议前，由市人大常委会办公厅将述职人员名单在其所在机关及相关部门公示。

　　修订草案：述职评议前，由市人大常委会办公厅将述职人员名单在其所在机关及相关部门予以公示；也可以在市人大常委会的网站或者本市主要新闻媒体上予以公示。

　　点评：南京市人大常委会人代联络委主任徐士清说，将述职人员名单在网上或媒体上公示，接受基层群众公开评议，这种开门评议方式是人大进一步扩大民主的体现，使述职人员更好地接受社会和群众的监督。他说，旧法规是2002年4月3日审议通过的。随着社会主义民主政治建设的不断推进和人大工作的不断深化，特别是近两年来，常委会组成人员对开展述职评议提出了新的要求和不少好的建议，有必要对旧法规修订和完善。

　　述职是否过关当场公布

　　原法规：空缺。

　　修订草案：对述职人员的测评结果在常委会会议上当场公布。满意和基本满意得票达不到常委会组成人员过半数的，述职人员应当在6个月内再次向市人大常委会述职，再次述职评议的测评结果满意和基本满意得票仍然不过半数的，提请任命的机关按照法定程序及时调整其职务。

　　原法规：常委会组成人员对述职报告按满意、基本满意、不满意三个档次进行民主测评。

　　修订草案：常委会组成人员对述职报告按满意、基本满意、不满意三个档次进行无记名投票测评。

　　点评：当场公布测评结果使述职评议结果更加公开、透明，增加了人大监督的刚性。满意率两次低于半数调整职务的硬招，表明述职评议不是走过场，搞形式，而是直接关系官位，动真格了。测评时用“无记名投票”办法，也更具民主性。

　　述职前可经济责任审计

　　原法规：组织部分常委会组成人员和市人大代表采取走访、座谈会、个别听取意见、视察、测评等方式，了解述职人员的履职情况。

　　修订草案：除了原来的规定外，还增加了一条：根据需要可对述职人员进行经济责任审计。

　　点评：增加经济责任审计这一关，能让经济上有污点的干部早点曝光。

　　明确副市长要述职评议

　　原法规：述职评议的对象为市政府组成人员和市中级人民法院、市人民检察院领导人员。

　　修订草案：述职评议对象为市政府副市长，市人大常委会任命的市政府工作部门主要负责人和市中级人民法院副院长、市人民检察院副检察长。

　　点评：原来的述职评议对象规定的太模糊笼统，现在详细点明职务，使述职评议更具操作性，针对性也更强。

　　其他建议

　　在昨天下午分组审议时，与会者围绕如何完善这部法规畅所欲言，大到条款设置，小到字句推敲。记者在现场了解到，大家讨论较多的是述职内容及评议结果等内容是否也该在网站和新闻媒体上公示等内容。

　　评议结果是否也要公示

　　反方：网络、报纸影响面太大，谁也不想把自己放在网上或媒体上，让人评头论足。从现实情况看，目前做到网上或媒体公示述职内容及评议结果还不具条件，但可以写在法规上，以后条件成熟时再实施。

　　正方：一府两院述职者都是公务员，其履职情况究竟如何大众享有知情权。公务员向人大常委会述职是法定职责，接受公众评议也是理所应当。不仅述职人员名单要在网上公示，述职内容及评议结果也应公之于众，这是吸引公民有序参与政治的有效途径。人大常委会也只有通过公众评价了解述职者真实情况，才能监督到位。

　　点评：人大常委会组成人员戴宗宝说，过去顾及领导面子，测评结果都是小范围公布，这也是公众评价人大监督不力的原因之一。只有充分利用网络和媒体，毫不留情地公示官员的测评结果，人大才真正做到为民喉舌。

　　一把手是否要述职评议

　　反方：一府两院的一把手都是人民代表大会选举产生的，不是人大常委会任命的，要求他们述职不合适。再说，每年年初“两会”上，他们都要作工作报告，等于是述职。人大代表也对他们的报告进行表决，这也等于是评议了他们的工作。法律尽管规定他们应向人大常委会汇报工作，但那是汇报，不能等同于述职。

　　正方：都说对一把手监督难，现在立法时只要求对副市长、法院副院长、副检察长述职评议，人大自己把自己限死了。年初“两会”上的报告仅是一把手对所在政府和两院的工作总结，与其本人的述职是两码事。一府两院的一把手都是人民代表大会选举产生的，但闭会期间常委会有权监督他们的工作。现在一般副职都是按一把手要求工作，如对正职不述职不评议，对副职的监督将失于片面。

　　点评：通过述职监督干部各地尚处于探索阶段，没有固定模式。外地也有规定两院一把手须向人大常委会述职的。最易滋生腐败的“五长”中就包括法院院长、检察长。南京在此方面的探索尝试值得赞赏。

　　多种途径了解述职对象

　　反方：述职对象与其所在机关及相关部门联系最多，述职评议前，常委会组成人员及人大代表到这些部门开座谈会，走访相关人员，就能获悉述职人员的履职情况。

　　正方：现在资讯十分发达，网上、媒体公示，可最大范围了解述职人员真实情况。建议对修订草案稿相关条款改为：常委会组成人员和人大代表通过多种途径了解述职人员的履职情况，不要把自己限死了。过去到其所在部门开座谈会，到会的都是其下属，尽讲好话，难以了解真实情况。

　　点评：一位人大常委会组成人员昨天感叹，他开评议座谈会时感到是走过场的多，每次都要打瞌睡。测评时不能仅听所在单位意见，只有深入广泛地调查，评议投票时才有分量。

　　述职者说：人大监督政府越来越实

　　名单通过网站和媒体公布 南京官员述职更阳光