当前一些大中城市房价的过快增长，已成为群众反映最为强烈的问题。对此，有些政府官员总以“需求拉动”等客观原因来搪塞。然而，最近江苏一家房地产公司的老板向记者爆出“猛料”：某些城市房地产价格的过快增长并非完全是市场因素使然，而是政府“操盘”的结果，这些地方政府调控市场的“有形之手”充当了推动房价过快增长的角色。（《南方都市报》3月17日、新华社电）
现在不少地方出让土地的收益已成为政府财政收入的重要来源，可以说卖地越多，政府“手头”越活；价格越高，收益越多。据报道，有些城市为了抬高土地价格，甚至还特意请来“托儿”，与外地投标企业竞价。一直以来，无论是在经济学教科书还是在广大民众的心目中，政府总是作为一个代表全民利益的化身出现。无论是“为人民服务”，还是“守夜人”、“看得见的手”等，政府的政策似乎总是基于全社会和整个国家的利益。可是，在这则新闻里，我们看到的尽管不是什么贪官、不是以权谋私，却是“政府”这个公共机构在与民争利。
研究政府经济行为的公共选择理论，把市场经济下私人选择活动中适用的理性原则，应用到政治领域的公共选择活动，从而确立了“政府”在社会活动和市场交易中“经济人”的角色。政府也是有自身利益的，政府官员也要树立政绩。其实，只要政府“经济人”角色与公众利益的效用函数相一致，政府利己主义的行为并非不可，这也是激发公务员积极性的一个动力源泉。但问题的关键是，随着政府自身利益的主体意识的激增，政府及其成员在追求其自身利益最大化的过程中，很可能会使政府自身利益发生偏离和错位。正如在这则新闻中，一些地方政府为了获得更多的“财政收入”而直接在幕后操纵房地产市场，不仅使广大群众的利益受损，也使整个房地产市场面临崩盘的危险。
按道理来说，政府的经济职能主要是弥补市场缺陷，保护那些“不能对自己负责”的人。因此，政府的进入仅限于私人不愿进入、无力进入和私人进入会造成不良后果时。不仅如此，政府的进入和活动应以法律为依据，以收益补偿成本为限，而不应以盈利为目的。我想，现在某些地方政府“与民争利”的情况时有发生，主要根源于地方政府行政权力的无限膨胀。房地产行业无疑属于“市场领域”，在这种非强制性的服务范畴，政府应与其他任何人处于平等地位。否则，如果政府拥有排他性的垄断权力，必然构成对个人经济自由权利的侵害。
