近年来，广州接连遭遇严重灰霾。2004年平均每五天就有两天是灰霾天气，城市能见度一度降低到不足2公里。灰霾使得空气中的传染性病菌的易活性增强，有引起鼻炎、支气管炎等病症的危险，并可能间接导致其他疾病的高发。灰霾的加重使不少人忧心不已。近日，更有政协委员在广州两会上提出要以“禁车”的极端举措来制止灰霾危害的扩散。委员们对民生问题的关注以及为此所做出的努力值得人们敬佩，不过这次开出的药方却似乎有进一步探讨的必要。
单纯限制私家车的发展是否就能根治灰霾我们姑且不论。也许这种措施在短时期内会起到一定效果，但它所暴露出来的处理社会问题的思路和习惯仍值得人们深思。
试图采用简单直接的行政命令来解决复杂的社会问题，是我们长久以来的工作思路。说实话，这种思路的实质是有利于行政机关的管理方便，却并不一定有利于公众意见的表达和相关人群利益的维护。因为社会民生问题的形成和发展是有着复杂的社会背景和多个利益集团参与其中的。
以灰霾为例，灰霾的形成是由多种因素共同作用的结果，如天气持续干旱、市内建筑物过高过密、工厂粉尘等。在这里，房地产商、购房者、珠三角厂矿等部门和人群似乎都应该对灰霾天气的形成负有责任，那么只拿其中一个利益集团开刀是否就有点厚此薄彼，不尽公平呢？而且，这种限制对私家车主和即将购车的人群影响最大，是否应该听听他们的声音？
使各个利益集团有机会发出自己的声音、建立一种能够协调各个利益集团利益的机制，是解决社会问题的长效办法。而直接的行政手段使用得越频繁，反过来就证明这个社会的体制还有很多的完善之处。
众所周知，以往的许多与民生直接相关的重要法案都是在没有民众或相关利益集团参与的情况下由行政机关轻易出台的，如汽油价格上涨、火车票价一涨再涨，都没有充分重视消费者的利益，就算现在炒得火热的房地产税也没见有充分征求普通购房者的意见。类似举措的出台过程既不公平，其效果也必然大打折扣。限制私家车牌照的政策在上海等地曾经实行过，其所带来的弊端远远大于这项政策所带来的好处。
话说回来，限制汽车尾气排放的最佳举措也不一定就是限车，其他更可行也更人性化的举措不应该被我们忽视：如建立灰霾预警机制，在气象条件不利的情况下限制私家车上路，减少污染物排放或禁止某些污染物的排放；实行更严格的尾气排放标准，如北京等地区普遍实行的欧Ⅲ、欧Ⅳ标准，不达标车辆不准上路；出台切实可行的(LPG)公交车优先的道路管理机制；在珠三角地区进行工业污染的积极治理等等。但问题的关键是要使得相关利益集团的利益都尽可能地得到维护，这是一个现代政府在应对复杂的社会关系时所应精通的一种艺术。
对这种涉及多个利益集团的民生问题，以不由分说的行政命令加以管制，尽管可以收效于一时，但从长远看是有害的，因为它并未从根本上解决问题，也没能使所有相关利益集团都有机会发言、利益得到保障。更为严重的是，一种制度性的建设被有意无意地回避了。正如有人说“用死刑反腐败是一种制度性偷懒”一样，用简单的行政命令来替代复杂的社会利益调节和制度建设，同样也是一种偷懒。
