南方网讯 四川胃癌患者王明成向医院提出了“安乐死”的申请。医院明确表示，在没有明确法律规定的情况下，不可能为王明成实行“安乐死”。日前，王明成提出出院回家，他说，这样做实际上就是放弃治疗。(7月7日《现代快报》)
针对王明成事件，有许多人都认为，“安乐死”也应该合法化，其理由大抵是“安乐死”能减轻那些治愈无望的病人痛苦，让他们有尊严地结束自己的生命，富有人道性。而
且，“安乐死”能够适当减轻病人家属的经济和精神负担，节省有限的医药资源。基于此，他们认为当前不应拒绝这种符合人道主义的“放弃生命”。
对此，笔者不能苟同。我觉得，“安乐死”缺乏死亡的道德正确性，是一种消极的生命价值观的反映。
首先，“安乐死”不符合“全人关怀”精神。提倡“安乐死”的人从一开始就会陷于一种误区，那就是将“安乐死”当作消除痛苦的死亡过程中的最佳或唯一办法。实际上，末期病人的痛苦有多种原因，既有来自生理本身的，更有来自于心理、心灵以及其它社会因素的原因。就以王明成为例，他提出“安乐死”的一个重要原因就是“不想再让妻子受累”。所以，从消除末期病人的痛苦，应该从全方位、多角度出发，实施“全人关怀”。医疗人员既要加强对末期病人生理疼痛的控制，更要针对末期病人因非肉体的原因，实施“宁养服务”。比如，针对病人的孤单、受遗弃、被亲人视为负担等心理，加强辅导，化解他们的抑郁。一些医疗经验显示，舒缓痛楚的照顾以及宁养有服务，能使大部分“求死”病人都会回心转意，不再接受“安乐死”。死亡过程是人生的一部分，那些认为不应把医疗资源“浪费在快死的人身上”，而主张用“安乐死”来硬性消除人死亡过程，实际上是对人的生命权最大的不尊重，是缺乏人性化关怀的表现。
其次，“安乐死”是对人的“道德生命”不尊重的表现。我们知道，选择“安乐死”的对象多是那些很难治愈的顽疾患者，这些人的肉体生命质量正因为疾病的痛苦在不断的降低，可是，我们并不由此就否定他们的“道德生命”质量。“安乐死”是一个没有苦难或痛苦的死亡过程，它解决了人的“痛苦死”的问题，也解决了人的“痛苦生”的问题。这里存在一个误区，就是人的“肉体生命质量”并不能等同于人的“道德生命质量”，那些处于“痛苦生”中的人，其“道德生命质量”并一定会随着“肉体生命质量”的降低而降低。历史和现实中，都出现许多残障人士最终成为道德巨人的事例。一个文明的社会，更应该着眼于提高人们的“道德生命”。而且，每个人都是有能力也有义务去提升自己的道德生命的。所以，“安乐死”是对人的“道德生命质量”缺乏正确认知的表现。
再次，“安乐死”并不等同于“尊严死”。许多持“安乐死”观点的人认为，那些末期病人在病魔百般戏弄下，已失去了做人的尊严和自由，生命等同于在经受着一次刑罚。对此，我也不能苟同。我觉得，所谓的“有尊严的死”范畴应该是指那些个体生命因为外在及敌对的力量的侵袭下，选择一种“舍生避辱”生命形态。而对于那些选择“安乐死”的人，他们所谓“尊严伤害”并不是来自于外在敌人，而是由于自身体健康状况的原因产生的。因此，这并不符合真正的“尊严死”的生死价值观。
我觉得，用“安乐死”这种方式来消极的“放弃生命”，是一种对生命本身不负责的行为，是一种轻视生命质量的行为。当前，在人们争论是否将“安乐死”合法化问题的时候，人们更应该去思考人的正确的生命价值观。
相关专题：关注美国女植物人安乐死
