[新闻回放]据《北京青年报》昨日报道：圆明园最近一直在进行湖底铺塑料布的防渗水工程。众多专家对此提出异议，认为“防渗工程将给圆明园带来生态灾难”；圆明园管理处则称：“此前专门与北京市水利科学研究所、海淀水利局编定了《圆明园水资源可持续利用规划》，并专门请专家作了论证。”
在这次争议之前，公众和许多业内专家对圆明园湖底防渗这项浩大的工程一无所知，
所以可以判断所谓的“专家论证”是“关起门”搞的，因而缺乏公信力。
为什么关起门来搞的专家论证不可信呢？因为“关起门”后就存在着这样一种危险：利益导向下的话语霸权。热衷于工程的领导会主导论证，稍有不同的专家意见，领导就会以“事情是这样的”或“你可能不太了解情况”来回避和压制不同意见；“小圈子”会主导论证，为了让“专家论证”一致通过，就会清一色选那些“支持派”专家参与论证，反对的一个不请；关起门来还可能滋生专家腐败，钱学交易垒成“一致同意，个别保留意见”的论证结果。
另一个不可信的原因是基于专家的“无责论证”。在我们的专家咨询制度中，专家是不用为自己的论证负法律责任的。不久前结束的全国两会上，有人大代表讲过这样一件事：海南省一个号称“环保酒精厂”的企业，开工3年多时间，因严重污染，导致驻地附近3个自然村人口死亡率增长1.3倍，癌症死亡率增长了3.5倍。
而事后调查发现，这个本不该“出生”的项目，却是经过专家三次论证、有关部门严格批准立项的。因此有人大代表呼吁，国家应该建立规范的专家论证制度，不能让专家论证成为“无责论证”。而相比于关起门来、无责的专家论证，接受媒体采访对“防渗工程”公开质疑的专家发言可信度就高多了：因为公开，所以意见要慎重得多；因为面向大众，所以要承担起一种经得起公理推敲和公德拷问的道义责任。曹林(来源：山西新闻网山西晚报网络编辑：郭剑)
