南国时评：无责论证易成“豆腐渣论证”

　　圆明园湖底铺防渗膜节水是保护还是破坏？这边专家和学者举出许多论据称“圆明园的水系是圆明园的‘命根子’，破坏圆明园的水系则是要圆明园的‘命’！”、“防渗工程将给圆明园带来生态灾难”；那边圆明园管理处也搬出了专家，称“圆明园管理处此前专门与北京市水利科学研究所、海淀水利局3家单位编定了《圆明园水资源可持续利用规划》，并专门请专家作了论证”（据《北京青年报》3月29日报道）。

　　言下之意很明显：你那边是专家意见，咱也经过专家论证过了啊，是不是要比比哪边专家的胡子长、哪边专家的帽子高？——一边是以媒体为平台的专家质疑，一边是以论证会为平台的专家论证，两边都是专家，似乎是个纯粹的科学争议，外行人很难判断——不过笔者以为，不需要什么文物保护和环境保护的专业知识就可以做出这样的判断：前者“专家质疑”比后者“专家论证”更可信。

　　既不清楚双方的学术能力，又缺乏专业素养，如何能在一个“纯粹的科学问题”上判断出谁更可信？是的，笔者没有那些信息，但笔者有以下的社会学和政治学常识：“公开做出的判断”比“关起门做出的判断”更为可信，“有责论证”比“无责论证”更为可信——因为圆明园管理处所说的“专家论证”是“关起门来搞的论证”，是“专家不用负责任的论证”，所以可信度非常低。

　　为什么关起门来搞的专家论证不可信呢？因为“关起门”后就存在着这样一种危险：利益导向下的话语霸权。热衷于工程的领导会主导论证，稍有不同专家意见，领导就会以“事情是这样的”或“你可能不太了解情况”来回避和压制不同意见，“专家论证会”成了粉饰合法性的一种形式；“小圈子”会主导论证，为了让“专家论证”一致通过，就会清一色选那些“支持派”专家参与论证，反对的一个不请；另外，关起门来还可能滋生专家腐败，钱学交易垒成“一致同意，个别保留意见”的论证结果。

　　在这次争议之前，公众和许多业内专家对圆明园湖底防渗这项浩大的工程一无所知，所以可以判断所谓的“专家论证”是“关起门”搞的，因而缺乏公信力。

　　另一个不可信是基于专家的“无责论证”。在我们的专家咨询制度中，专家是不用为自己的论证负法律责任的，也就是说，论证圆明园湖底防渗工程可行后，不论将来产生什么灾难性的后果，专家不用负相关法律责任——因为不需担责，专家论证的质量就可能很低，很容易成为“豆腐渣论证”。

　　不久前召开的全国两会上，人大代表汪春兰讲过这样一件事：海南省一个号称“环保酒精厂”的企业，开工3年多时间，因严重空气污染与水污染，导致驻地附近3个自然村人口死亡率增长1．3倍，癌症死亡率增长了3．5倍。

　　而事后调查发现，这个本不该“出生”的项目，却是经过专家3次论证、有关部门严格批准立项的——基于此，汪代表呼吁，国家应该建立规范的专家论证制度，不能让专家论证成为“无责论证”。

　　而相比于关起门来、无责的专家论证，接受媒体采访对“防渗工程”公开质疑的专家发言可信度高多了：因为是公开的，所以意见要慎重得多；因为面向大众的，所以要承担一种经得起公理推敲和公德考问的道义责任——期待参加过“专家论证会”的专家能有勇气从门后走出来，在阳光下，在公众面前把自己的支持理由说出来，这样我们才能相信他。

　　作者：曹林

　　（来源：新桂网-南国早报）