在我们一路对国际品牌“爱你没商量”的时候，肯德基、亨氏、强生、SK-Ⅱ等一个月内却屡屡折翅。他们一会儿是辩白之辞犹言在耳，一会儿又立马上演道歉书的一出。这让我们在反思和拷问国际品牌的危机公关和诚信度的同时，还有另外一个久悬未决的问题：究竟是谁塑造了某些国际品牌的“东方不败”？
首先是我们在计划体制下的品牌迷信混淆了市场机制下的品牌崇拜。国际品牌是全
球经济市场化的早期或典型产物，拥有天然的优良品质与服务，这是品牌忠诚度的基础，按照“品牌危机马赫原理”，越是大品牌越不怕危机，越是小品牌危机化解能力越弱，品牌的抗击打能力与品牌的强势程度成正比，而品牌迷信缘于一种计划下的消费虚荣。我们大多本土品牌依旧完全沉浸于规模效益的发展梦想中，对与消费者建立独特的品牌崇拜关系毫无紧迫感(这从我们本土产品广告诉求可窥见一斑：往往宣传高贵、脱俗)，这种隐忧的彰显就是：一旦外资优势品牌入境，消费者缺乏对本土产品品牌忠诚习惯下，若引导不当很容易形成了对洋品牌的品牌迷信。这也是我们自主品牌创立和发展中的一道大坎儿。
有人说国内市场规则与法律的缺失养就了国际品牌的傲慢与偏见：比如召回制度。尽管作为一种国际通行的惯例，召回制度在世界上很多国家已经被写入法律，但就是这些国家的产品在中国的召回也是暧昧微妙。
其实，理性地看看，这只不过是恢复了国际品牌制造企业的真实面目。效益最大化、利润至上永远是市场的不竭动力，市场经济的本质是诚信经济，可是品牌天生只姓“资本”不姓“诚信”，“免检”也好“自律”也罢，都抵不上制度化的监管和刚性的规范，市场经济没有“东方不败”，市场经济也从不信什么永远的品牌。本报特约撰稿人 邓海建
