乡政府打输租金官司

　　二审法院判决工厂不用交钱

　　早报记者黄墩良实习记者单国栋黄小玲按照常理，政府打官司，获胜的概率应该要高一些，然而去年，德化一乡政府把一家工厂告到法院，要求对方支付一笔租金，法院最终判决是乡政府败诉。

　　作为行政机关的乡政府为何会输了官司？事情还得从一纸租赁合同说起。2001年5月30日，原告德化县A乡政府与被告德化B工厂签订租赁合同，合同约定：乡政府自2001年2月1日起至2004年1月30日将其所有的一汤头厂租赁给B工厂经营，并约定了B工厂每年必须支付的租金数额。

　　此后，B工厂支付了2001年和2002年的租金。合同期满后，B工厂于2004年3月2日将租赁财产移交给乡政府，后来因B工厂未能交纳2003年租金而被乡政府告到德化法院。

　　德化法院受理后查明，在签订这份租赁合同之前，乡政府早与案外人赖某签订汤头厂的承包合同，在2001年8月22日前，这份承包合同一直在履行。乡政府实际把租赁的固定资产和材料移交给B工厂的时间是双方签订租赁合同后的第二年，即2002年5月22日。

　　德化法院一审判决，原被告双方对2001年2月1日至当年8月22日的租赁期间的约定无效，乡政府已得的租金计近2.8万元应当返还，而B工厂仍应支付2003年租金6万元和2004年3月2日前的租金5000元。

　　双方均不服此判决，都上诉至泉州市中级人民法院。泉州中院终审判决，驳回乡政府要求B工厂再支付6.5万元租金的诉讼请求。

　　（泉州市中级人民法院民一庭陈美雅法官）

　　两审都根据同一规定

　　对于此案，陈美雅法官说，一二审法院对本案合同效力断案的依据，均是根据《合同法》中的“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定。

　　从本案可知，2001年8月22日前，A乡政府与案外人赖某的承包合同尚未解决，企业的承包经营权仍属于赖某，根据公平合理的原则，可以认定B工厂在2001年2月1日至2001年8月22日期间并没有行使对租赁物的权利。故租赁合同对2001年2月1日至2001年8月22日该部分期限有关租赁经营的约定应视为无效，但是，民事行为部分无效，并不影响其他部分的履行，即本案合同的其他约定仍然有效。因此，本案的租赁合同应为部分无效合同。

　　政府一样要遵守诚信原则

　　但是，合同签订后，对于合同中有效的内容，如果一方当事人未能依照约定全面履行怎么办？

　　陈美雅法官说，《合同法》中“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”这条规定，本案在财产移交之前，A乡政府并未完全履行约定的合同义务，B工厂也未能完全享受到合同约定的权利，所以，A乡政府不应计收B工厂双方财产移交之前的租金。

　　本案提醒当事人在签订合同时，应遵循诚实信用原则，即使合同的一方主体是行政机关，法律同样平等看待。