圆明园耗资1.5亿铺设防渗膜牵动公众眼球，是保护还是破坏？从兰州一位专家的8点异议，到众多专家的质疑，再到圆明园管理处的回应，基于圆明园在国人心中的重量，科学争议已经成为一起媒体紧跟和公众热议的公共事件。
一个意味深长的“热闹”是，这边专家和学者举出许多论据称“圆明园的水系是圆明园的‘命根子’，破坏圆明园的水系则是要圆明园的‘命’！”、“防渗工程将给圆明园带
来生态灾难”，那边圆明园管理处也搬出了专家，称“圆明园管理处此前专门与北京市水利科学研究所、海淀水利局3家单位编定了《圆明园水资源可持续利用规划》，并专门请专家作了论证”。
笔者以为，前者“专家质疑”比后者“专家论证”更可信。因为，“公开做出的判断”比“关起门做出的判断”更为可信，“有责论证”比“无责论证”更为可信。
在这次争议之前，公众和许多业内专家对圆明园湖底防渗这项浩大的工程一无所知，可以判断所谓的“专家论证”是“关起门”搞的。为什么关起门来搞的专家论证不可信呢？在热衷于工程的领导主导下，“专家论证会”成了粉饰合法性的一种形式；为了让“专家论证”一致通过，就会清一色选那些“支持派”专家参与论证。
另一个不可信是基于专家的“无责论证”。在我们的专家咨询制度中，专家是不用为自己的论证负法律责任的，也就是说，论证圆明园湖底防渗工程可行后，不论将来产生什么灾难性的后果，专家不用负相关法律责任，因为不需担责，专家论证的质量就可能很低，很容易成为“豆腐渣论证”。曹林
