作者：曹林
圆明园湖底铺防渗膜节水是保护还是破坏？从兰州一位专家的8点异议，到众多专家的质疑，再到圆明园管理处的回应———基于圆明园在国人心中的重量，科学争议已经成为一起媒体紧跟和公众热议的公共事件。内行看门道，外行看热闹，我想大多数人都是文物保护的门外汉，不过是看看热闹罢了，不过热闹看入神了也能看出点儿门道来。
一个意味深长的“热闹”是，这边专家和学者举出许多论据称“圆明园防渗工程是一个‘外耻内愚’的典型”，“防渗工程将给圆明园带来生态灾难”；那边圆明园管理处也搬出了专家，称“圆明园管理处此前专门与北京市水利科学研究所、海淀水利局3家单位编定了《圆明园水资源可持续利用规划》，并专门请专家作了论证。”(3月30日《中国青年报》)、(3月29日《北京青年报》)
一边是以媒体为平台的专家质疑，一边是以论证会为平台的专家论证，两边都是专家，似乎是个纯粹的科学争议，外行人很难判断———不过笔者以为，不需要什么文物保护和环境保护的专业知识就可以做出这样的判断：前者“专家质疑”比后者“专家论证”更可信。
既不清楚双方的学术能力，又缺乏专业素养，如何能在一个“纯粹的科学问题”上判断出谁更可信？是的，笔者没有那些信息，但笔者有以下的社会学和政治学常识：“公开做出的判断”比“关起门做出的判断”更为可信，“有责论证”比“无责论证”更为可信———因为圆明园管理处所说的“专家论证”是“关起门来搞的论证”，是“专家不用负责任的论证”，所以可信度非常低。
为什么关起门来搞的专家论证不可信呢？因为“关起门”后就存在着这样一种危险：利益导向下的话语霸权。热衷于工程的领导会主导论证，稍有不同专家意见，领导就会以“事情是这样的”或“你可能不太了解情况”来回避和压制不同意见，“专家论证会”成了粉饰合法性的一种形式；“小圈子”会主导论证，为了让“专家论证”一致通过，就会清一色选那些“支持派”专家参与论证，反对的一个不请；另外，关起门来还可能滋生专家腐败，钱学交易垒成“一致同意，个别意见保留”的论证结果。
在这次争议之前，公众和许多业内专家对圆明园湖底防渗这项浩大的工程一无所知，所以可以判断所谓的“专家论证”是“关起门”搞的，因而缺乏公信力。
另一个不可信是基于专家的“无责论证”。在我们的专家咨询制度中，专家是不用为自己的论证负法律责任的。也就是说，论证圆明园湖底防渗工程可行后，不论将来产生什么灾难性的后果，专家不用负相关法律责任———因为不需担责，专家论证的质量就可能很低，很容易成为“豆腐渣论证”。
而相比于关起门来、无责的专家论证，接受媒体采访对“防渗工程”公开质疑的专家发言可信度高多了：因为是公开的，所以意见要慎重得多；因为面向大众的，所以要承担起一种经得起公理推敲和公德拷问的道义责任———期待参加“专家论证会”的专家能有勇气从门后走出来，在阳光下，在公众面前把自己的支持理由说出来，这样我才能相信你。
相关专题：媒体观点
