4月3日，在司法部重点研究项目“民事诉讼法典的修改与完善”课题组于四川成都主办的《民事诉讼法修改建议稿》研讨会上，课题组主持人、现行《民事诉讼法》起草人、中国人民大学教授江伟表示，我国民事诉讼可能进行多项改革，其中就包括两审终审改为三审终审。
三审终审制的三大现实基础
昨日下午，中国人民大学法学院汤维建教授接受本报记者采访时说：“三审终审存在可行性而且非常明朗。”他分析说，目前的三大司法现实呼唤三审终审制。
首先，再审的频繁说明当事人强烈感到两审终审正当性不足，希望有足够的审级来保障公正。但是再审发动困难，很难得到保障，再审只能是例外，并不是经常、普遍的。然而目前新型的、复杂的、标的较大的案件越来越多，已经逐渐成为一种常态。现行的两审终审制度使绝大部分案件在中级法院就终止了，判决容易受地方保护主义影响，不服二审判决的当事人常常申诉上访，审判监督的频繁启动成了事实上的“三审程序”。
其次，社会的发展使当事人已经具备承担三审的物质条件。审级是程序公正的要素之一，实行三审终审有利于强化当事人对程序公正的满足。“现在，交通越来越发达，当事人的物质条件也越来越好，诉讼保障、社会救济、法律援助等渐渐发生作用，诉讼的物质性障碍减少，当事人有更多的能力参与更高审级的诉讼活动。”而且，在这次《民事诉讼法修改建议稿》中，也包括了改革目前诉讼收费标准由最高人民法院定的老规矩，由民事诉讼法或全国人大制定收费标准，在增强收费合法性同时也可能有利于降低收费。
第三，实现判例制度是大势所趋。实行三审终审便于最高人民法院通过审理案件进行法律解释，防止仅听汇报而作司法解释的弊端。法律不健全的，可以通过三审终审创立判例制度，这非常有利于统一法律认识，增强法律的可预见性。
不是所有案件都适用三审终审
汤维建同时指出：“不是所有案件都要三审终审，大陆法系和英美法系都是如此。”三审终审可以作为一个原则，但要有一定限制，应从标的额大小、案件复杂程度、重大程度、法律创制方面的作用大小等方面设定一个标准。比如，简单案件就可一审终审，中级人民法院作为一审法院的案件就可实行三审终审。要形成一个多元化的审级制度。
据悉，《民事诉讼法》修订已列入全国人大的立法计划，全国人大法工委将很快组织起草正式的立法草案，而江伟教授主持的专家建议稿将作为正式立法草案的重要参考蓝本。实习生刘德晟本报记者 黄志杰
