消费者还得与“垄断”耐心博弈

　　笸张天蔚

　　4月4日的报纸上还在说，国航、南航、东航等三大航空集团，与海航一起举行了“3+1峰会”，重新祭出“价格联盟”的惯技。第二天就有各大航空公司和国家民航总局的人士出面辟谣，称民航总局绝不干涉机票价格，各大公司之间也绝无价格联盟。

　　颇为巧合的是，有媒体披露说，作为房贷利率上调的“后手”，四大国有商业银行准备对提前还贷者收取违约金。这厢话音未落，四大银行也忙不迭地辟谣，称绝无类似的计划。

　　新闻或有真假，本来不足为奇。然而上述两组消息各方不但截然对立，而且都言之凿凿地来自内部人士；但要细究时，却又发现这些人士统统“不愿透露姓名”。于是对于读者来说，如此重要却又矛盾的消息，其真假不但无从判断，而且无处核实。

　　面对如此局面，消费者只好参照以往的经验，在一片混沌中，辨别出与自己的利益切实相关的信息。而且按照以往的经验，凡有类似事情发生，则“辟谣”多半是真的，但“谣言”也未必“事出无因”。譬如在上述的第一个消息中，“3+1”或许真的没有白纸黑字地订立过“同盟”，却也没有妨碍他们相约联手涨价，这有机票价格的同步上涨可以佐证。而在第二个消息中，违约金应该是不会收了，但对提前还贷者收取某种名目的费用，却也有八成的可能———已经有“不愿透露姓名”的人士说了，“即使收取费用，也不会是违约金”，显然已经为收费埋下了伏笔。

　　上述这种先由媒体爆料，再由相关部门辟谣，然后再以不那么刺目的名目兑现“谣言”的套路，几乎已经成为屡试不爽的标准模式。而在这套看似繁复无谓的曲折套路背后，其实有着必然如此的成因。首先，适用这一套路的事项大多敏感，于是媒体的先期爆料，无论有意或者无意，都起到了民意测验的作用。民意汹汹时，相关部门的适时辟谣，也就给下一步的适当调整留下了空间；其次，使用这一套路的主体，大多是仍然具有高度垄断性质的企业。虽然迫于舆论的强烈反响，它们的行为不得不做出名义的调整，但还是有足够的能力达成既定的实际目标。

　　譬如过去民航总局的行政“禁折令”曾经饱受舆论抨击。而“三大集团”的组建，虽然看似有了三个竞争主体，但在航空业这样一个庞大的市场上，三足鼎立的局面，不过是由行政垄断转化为寡头垄断而已，其联手约定价格的能力，远非当年十几家各怀心思的厂家组成的“彩电价格联盟”可比。而且由于实现了“竞争”，机票价格的起落，还避免了铁路价格调整时所面临的听证之苦，航油涨价、旺季来临，都可以成为价格齐步走的当然理由。

　　总之，面对航空、银行、电信这类既没有完全褪尽行政色彩，又事实上形成寡头垄断的行业，消费者既没有多少发言权，也没有多少选择权。惟一尚可自慰的是，即使垄断，企业毕竟也不敢完全无视舆论的压力，每次都忙不迭地辟谣，就证明他们对消费者的反应还是有所忌惮。也就是从这一点上，消费者可以相信自己有了一点与垄断企业博弈的资本。不过这个博弈的过程注定是艰难和漫长的，消费者必须有足够的耐心。