提前还贷:没有约定何谈“违约”？

　　李红军

　　针对个别银行向提前还贷者收取“违约金”，中国消费者协会有关专家5日表示，如果借款合同中没有另外约定，银行无权收取“提前还贷利息”或所谓的“违约金”。以单方声明、告示等形式公布的应属无效。（《齐鲁晚报》4月6日）

　　消费者向银行贷款实质上是一种借款，消费者与银行之间构成的是一种借款合同。我国的《合同法》第二百零八条规定：借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。就笔者所知，当下的房贷按揭合同中并没有“提前还贷要交违约金”的规定，既然如此，银行突施“冷箭”，收取所谓的“违约金”就是一种“单边行动”，这种所谓的“合同条款”是一种不折不扣的“霸王条款”，它不具备任何的法律效力，是对《中华人民共和国消费者权益保护法》的严重挑战和公然践踏。审视这种所谓“合同条款”，人们不难发现，这种合同只考虑了商家的经济利益，却无视消费者的合理诉求，其所产生的负面影响将是十分消极和致命的。

　　商家与消费者在权利与义务上是对等的，在合同中只强调一方的利益诉求而忽视另一方的利益诉求，这样的合同只能是一种“霸王条款”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二章第九条明确规定：消费者有自主选择商品或者接受服务的权利。第十条规定：消费者享有公平交易的权利，有权拒绝经营者的强制交易行为。消费者去银行贷款，银行提供的是一种金融服务，合同条款签订时双方应该进行协商，怎能成为一厢情愿的“单边文件”呢？置消费者权益于不顾，采取这种“单边行动”有法律依据吗？

　　就目前而言，《中华人民共和国消费者权益保护法》、《合同法》等是维护市场经济秩序和维护消费者权益的根本性法律，任何一项制度的订立都必须以此为依据，不得有悖于这种法律规定，否则就是违法，房贷合同中没有附加上“提前还贷将遭处罚”的规定，怎能按照单方面意志行事，收取所谓的“违约金”呢？商家与消费者事先不经过商量程序，完全按自己的意志行事，这样的合同条款是很难让人接受的。所谓“合同”即双方达成的共识，形成的一致，没有共同的认同只能称为“单边合同”。商家没有单方面制定这种合同的权利，制定合同必须经过双方的认可。

　　市场经济是一种法制经济，绝不是随心所欲的乱来经济，制定合同必须做到“有章可循”，只有这样，制定的合同才有法律依据，才会有法律保障。提前还贷是消费者的一项基本权利，这就如同消费者去商店购物，在购买到不称心的商品或质量有问题的商品时要求退货一样，是不应该带任何附加条件的。那种以所谓的提前还贷会牺牲银行的利益，会加大银行成本的说法显然是站不住脚的。至于说处罚提前还贷是遵从“国际惯例”，更是荒唐至极，就我们国家而言，是“国际惯例”重要还是法律重要？消费者向银行贷款体现在具体的合同中，既如此双方就应该恪守“合同规则”，不应该自以为是。

　　由是观之，提前还贷是消费者的基本权利，银行以种种理由罚消费者是对《中华人民共和国消费者权益保护法》的严重挑战和公然践踏，这种“霸道行径”必将会受到消费者的一致反对和抵制。提前还贷遭罚于法无据，这种“单边行动”必须予以废止。房贷合同中没有约定，何谈“违约”？