作者： 李隼来源： 摘编自《羊城晚报》4月7日
我们的大学需要什么样的教师？大学教育兼有教授知识并培养创造性潜力的功能。大学教师不仅仅有“传道、授业和解惑”的传统职能，还有着发挥创新能力，在文化、科学技术上直接用理论成果为现代化服务的重要任务。所以，大学需要既能讲好课的传授者，又能够在科研上不断前进的探索者。对于能够集各种能力于一身的复合型教师，当然应该受到欢
迎，但将这种复合性要求贯彻到每一个教师个体上，就不是一种实事求是的态度了。张三的讲座可能经常座无虚席，李四可能不擅言辞，但著作等身，这些现实中并不少见的“另类”被排除在某种声称科学合理的评价体系之外，这种状况难道应该是不变的真理？
如何给我们的大学定性：研究型的？教学型的？产业开发型的？培训型的？近年来，国内若干名校给各自的学校定了性———“研究型大学”。在这样的定性基础上，要求所有的教师都努力成为科研与教学甚至管理上的多面手，虽是合乎逻辑的，但是否又合乎常识呢？其实，大学应该是复合性的。既要专才，也要杂家；既鼓励翩然美文，也能容“述而不作”，这不仅体现了大学精神，而且与大学的功能和任务相符。
人事职称制度以及相关的教育科研评价体系在考察目标时，如何决定素质与数量之间的权重？它所要致力促进的，是教育科研水平的实际提高还是表面繁荣？现行的教学科研评价体系，实际上是延续甚至强化了片面追求论文数量的老路，这已造成很多弊端，一大批质量不高的论文甚至文字垃圾堆积成山。
一个讲师，除了发表论文，永远不会有其他出路成为副教授、教授，即便他有着大家有目共睹并交口称赞的执教能力———如果这是现有相关体制的当然要求，那我们的改革就真的偏离了正确的方向；如果这只是体制内的偶然事件，那体制的合理作用就应该通过继续深入的改革来被强化，避免类似偶然事件的再次发生。
