打雷没？天知道！

　　为证明轿车起火是否与雷击有关，车主和保险公司同一天到气象局找同一测报员开证明，得到的证明却完全不同，一份是“当时出现雷暴天气”，一份是“没观测到雷暴天气”

　　岳阳市人大代表胡新健走进法庭，准备打一个比较奇特的官司。

　　2月14日下午胡新健开着车赶往长沙，汽车却突然起火，被烧成废铁。汨罗市气象局随

后出具证明：当天出现雷暴。汨罗市公安局也认定：起火系雷电所致。拿着这两份证明，胡新健找到天安保险公司岳阳中心支公司要求理赔。不料，保险公司却拿出汨罗市气象局同一天同一测报员开的“当天未观测到雷暴”的证明，并以此拒赔，作为佐证的还有岳阳市气象局和湖南省气象台的证明：当天汨罗市境内未观测到雷暴。双方都从气象局拿到了“有力”的证据。3月30日，胡新健向岳阳市岳阳楼区人民法院提起诉讼，将保险公司告上法庭。

　　轿车路上起火被烧毁

　　2月14日下午，107国道汨罗市李家段，湘Ｆ－08333的帕萨特正往长沙飞奔。突然，车主胡新健发现车内驾驶台左边冒烟，他连忙停车想看个究竟。不料，车内浓烟变成大火，很快，整部车成了一个火球，被全部烧毁。事后，胡回忆说：“当时下着雨，熊熊燃烧的车顶上空高压电线伴随着震耳欲聋的雷声在摇摆着。”

　　此前，胡已将车向天安保险长沙分公司岳阳中心支公司投了保，承保险别为“家用汽车损失保险、第三者综合损害责任险、驾驶人伤亡责任险和乘客伤亡责任险”。于是，他找上了保险公司。

　　胡新健没有空手去，他带了一份汨罗市气象局3月8日出具的证明：“2005年2月14日16时至20时在我市范围内出现雷暴、雷阵雨等天气。”他同时还带了一份汨罗市公安局于3月14日作出的火灾原因认定书：此火灾可以排除人为纵火、操作不当、飞火、吸烟、摩擦等原因引起，火灾系雷电导致电气线路短路引起。“火灾属于车损范围，被雷击起火是保险合同明文规定要赔偿的。”一开始，胡新健对自己获得赔偿非常有信心。

　　6份气象证明结果不一致

　　然而，天安保险公司却从岳阳市气象局和湖南省气象台分别得到一份证明：“汨罗市境内2月14日16时至20时未观测到雷暴。”“既然没有雷暴，那么何来雷击？”天安保险公司岳阳中心支公司总经理彭石坚反问道。他由此推断，汨罗市公安局的那份火灾原因认定书是在没有严格技术认定的情况下作出的，“没有约束力”。

　　更出人意料的是，天安保险在3月17日又从汨罗市气象局得到一份证明：“上述时段内，测站未观测到雷暴天气现象。”同一天，胡新健也赶到汨罗市气象局，再次得到一份证明，但结论却是相反的——“2月14日16时至20时在我市范围内出现雷暴天气”，证明还讲了理由：“目击者当时在弼时镇，当地汉山村变压器被雷电击坏停电。”加上此前汨罗市气象局分别给保险公司和胡新健各一份证明（均说明当时有雷暴），于是，关于2月14日有没有打雷的气象证明有6份，却又偏偏不一致。

　　测报员：两份证明并不矛盾

　　证明虽然扑朔迷离，保险公司的拒赔书却跟着到来。3月28日，天安保险向胡新健发出拒赔书，其中拒赔理由注明：“经我公司查勘人员核实该车雷击起火原因不成立，属不明火因出险，而该车保单项下未承保自燃及火因不明损失险。”

　　事实真相到底是什么？昨日下午，记者在汨罗市气象局见到了该局当时开出几份证明的测报员范丽。范丽解释说，事实上，给保险公司和给胡新健的证明并不矛盾，“2月14日那天，我刚好在弼时镇，距车子起火地点只有十来公里，当时我看见了打雷，我就是目击者。而且当时汉山村的变压器被雷打坏了，初六就没电，我记忆很深。”

　　那为什么又给保险公司开了没有雷暴的证明？范丽说：“保险公司第一次找我，我开的证明是有雷暴。但第二次，他们带着市局没有观测到雷暴的证明要我开没有雷暴的证明，确实那天测站里并没有观测到雷暴的记录，因此开出没有观测到雷暴的证明，和此前我给胡新健的说有目击者的证明并不矛盾。”

　　范丽说：“测站没有观测到雷暴并不等于一定没有雷暴，不可能监测到每一次打雷。岳阳市气象局测站的设备和我们的设备相差不大，没有观测到汨罗境内的某一次雷暴并不奇怪。”

　　该案将择日开庭审理

　　胡新健只好向岳阳市岳阳楼区人民法院提交诉状。他说：“从2月14日至3月14日，保险公司没有表态，既不说赔也不说不赔，后来就索性拒赔。”

　　天安保险方面也是一脸委屈，该公司负责理赔的经理罗力对记者说：“我去现场调查过，弼时镇当时并没有雷暴，没有雷又怎么来的雷击起火？退一步说，假如确实被雷打了，那么雷击点在哪里？车上不会没有一点痕迹吧？雷打中了车，难道车里的人会没事吗？”

　　据悉，岳阳楼区法院已受理此案，将择日开庭审理。本报记者 黄志杰