一切似乎都太晚了 圆明园防渗工程昨天开了听证会

　　昨天上午9时，在一片激烈的争议声中，圆明园防渗工程听证会在北京的国家环保总局办公楼举行，来自社会各界的120多名代表和40多家媒体的记者参加，其中听证代表73人。这是环境影响评价法实施以来环保总局首次举行听证。

　　尽管圆明园管理处及少数专家坚持认为，防渗工程是一项保护生态的节水工程，但主张拆除湖底防渗膜的声音更加强大。

　　听证会上，湖底防渗膜是否拆除虽无定论，但圆明园管理处已作出承诺，将尽快补交环评报告。环保总局副局长潘岳表示，等圆明园环境整治工程的环评报告书报上来后，环保总局一定抓紧时间进行审查，依照法律迅速做出行政处理决定，并向社会公布。

　　在一片争议声中召开的听证会又在争议声中结束。防渗膜是否拆除，圆明园防渗工程到底要交多少学费，这笔学费最终由谁“买单”，迟到的听证给人们留下了一连串悬念。

　　与听证会热烈的辩论气氛形成反差的，是圆明园寂静的施工现场。

　　几台挖掘机静静地“趴”在湖中一角。闲蹲在岸边的工人指着湖底松软的新土对记者说，“都铺好了，就在地面50厘米下边。”

　　一切似乎都太晚了。

　　辩论场

　　圆明园渗水缺水是事实

　　尽管此前遭到猛烈抨击，但听证会上，圆明园管理处仍坚持表示，在湖底铺设防渗膜是一项改善生态环境的节水工程。

　　圆明园管理处副主任朱红说，圆明园的环境用水始终没有列入政府的水指标计划。通过疏通，每年圆明园向水务部门申请到的环境用水大约150万立方米，与实际需水量900万立方米相差甚远。如不做湖底防渗，圆明园一年中将有7个月处于无水期。缺水已造成大量水生动植物死亡。

　　多数专家极力反对铜帮铁底

　　这种被管理处称为“生态保护”的做法，却被出席听证会的多数专家视为“生态灾难”。被称为“质疑防渗工程第一人”的兰州大学教授张正春再度重申了自己的观点：“流水不腐，死水易臭。”

　　事实上，固化河道的做法早在多年前就遭到生态专家激烈反对，以至于北京市水利局为顺应这一生态理念，于2002年公开承诺，北京水系改造不再搞“铜帮铁底”。

　　遗产不是管理处的

　　管理处只是圆明园的“管家”，而非“主人”。清华大学一位经济学博士说，在国家财政支持有限以及民间捐助机制尚未建立的情况下，作为“国宝”代管者的圆明园管理处，为了解决1700人的“吃饭”问题把圆明园当成了一个营利机构。

　　管理处为追求自身小集体利益而搞的商业开发，与“国宝”的委托者———国家和公众要将其建成遗址公园的取向相背离。

　　北京大学世界遗产研究中心主任谢凝高指出，我国拥有29处世界遗产以及众多文物保护单位。这些遗产所承担的作用与普通公园或游乐园截然不同，其目的不是吃喝玩乐，而是开展科学研究、科普教育、游览审美等精神文化活动。但目前，失控、超载的各种商业开发对遗产保护已造成严重威胁。

　　当初的专家论证是否走过场

　　圆明园管理者称，防渗工程上马前经过了北京市水利科学研究所和北京市海淀区水利局十几位专家的论证。然而，当时的专家论证结果被这次听证会上相当一部分专家颠覆了。

　　“为什么当时的专家论证结果和现在的专家质疑声形成如此巨大的反差？”一位市民直言，“当时的专家论证会有走过场的嫌疑，参与论证的专家有被企业‘御用’的嫌疑。”

　　中国人民大学社会学教授周孝正指出，程序缺失是圆明园防渗工程合法性的“软肋”。

　　周孝正说，在圆明园这样一个全国重点文物保护单位进行一项耗资3000万元的“宏伟”工程，居然“疏忽”了报批手续。

　　我们小孩子都懂亡羊补牢

　　年龄最小的听证代表高梦雯，发出一个11岁孩子稚嫩而引人深思的声音：我们通过上网查询以及有关人士的介绍，了解到圆明园铺防渗膜可能对生态环境造成的恶劣影响……虽然我们还很小，但是我们也知道亡羊补牢的道理，如果经过科学验证，经过专家认真分析之后，不正确的事情应该停止；不能因为工程马上完工，投入的资金太多，就不制止，那会带来更大的恶果，到时候亡羊补牢就没有意义了。

　　谁来为“塑封”圆明园买单

　　多数网友则关注谁该为“塑封”圆明园买单，谁该为这一荒诞的事负责任。有人指出“目前究竟造成了多大损失，所造成的生态破坏和已经开工的经济损失由谁买单？”“不管是保留工程，还是撤销工程，浪费巨大的财力物力谁来买单？总要有个承担责任的！”

　　有位网友的问题引起了不少人的共鸣：“如果听证会认为铺塑料的做法是错误的，那么已经铺上的塑料就浪费了，把它们清除还要花费很多人力和物力，这样一来，损失是不是数额巨大？责任人构不构成违法犯罪？”

　　点子坊

　　造都造了，怎么办？

　　不用再多说什么了，这肯定是一场生态灾难，然而造都造了，现在似乎更该讨论怎么收拾这个残局。清华大学沈志良教授认为，防渗工程有必要，但应采用更好的办法。

　　“问题是防渗工程到底怎么做？采取的手段是不是一定要铺防渗薄膜？不是的，还有很多很好的办法。那应该怎么办呢？我有一个指导思想，就是整个湖底下面已经做了防渗薄膜，我们可以打垂直排水井，通过排水井数量来调节它的生物链。”

　　沈志良还说，现在可以用南方的竹子围成圆筒，放上石头，跟地下的渗水层连接起来。

　　网友质疑听证会本身

　　针对此次听证会，一些网友认为：“此次听证所做的事，就像论证小偷该如何偷才正确一样，荒唐！”

　　也有人希望“不要像有些听证会那样，听跟没听都一样，一定要置于全国人民的眼睛底下，让大家来评判，不要不了了之。力求解决问题！”

　　专家建议听证制度化

　　如果不是媒体对圆明园湖底防渗工程引发生态危机的关注，可能就不会有此听证会。那么，要不要开听证，是由法律来决定还是有关机关自己来定呢。

　　中国社科院法学所的莫纪宏教授介绍，按道理以下两种情况必须听证：一是需要立法时必须听证；二是当行政机关要做出关系到人民群众重大利益的决定时，必须进行听证，特别是一些市政重大建设项目或财政开支等等，圆明园湖底防渗工程就属于此类。

　　莫教授说，我国听证会还没有制度化，从而造成了听证的混乱。

　　5点听证内容

　　一、圆明园遗址公园的定位问题。圆明园遗址公园应以什么功能为主？是以进行爱国主义教育为主还是以旅游、娱乐为主？

　　二、在北京普遍缺水的情况下，我们应该如何介入，是否需要恢复山形水系，是否要搞1800亩水面，保持1.2－1.5米的水深开设游船等水上娱乐项目？

　　三、防渗工程、铺膜是否是惟一的或者最佳的选择？对土壤和地下水生态是否有影响？

　　四、湖边湖底铺膜对水生生态与周边陆生生态能否造成影响，影响的程度和范围如何？

　　五、作为国家级文物保护单位和历史文化遗产，在这一特定的地域范围内是否应该进行人工铺膜，让旧日的水景园重现迤逦？

　　(都市快报)