首次公众听证会针锋相对5小时圆明园防渗为生态还是为生财(图)

http://www.sina.com.cn 2005年04月14日08:01 东方网-文汇报

　　文/本报驻京记者刘栋见习记者柳青

　　从11岁的“中国少年儿童手拉手地球村”小记者，到83岁高龄的著名院士吴良镛，今天的圆明园湖底防渗工程公众听证会共有73位代表参加。从早上9点到中午1点半，这场自《中华人民共和国环境影响评价法》实施以来国家环保总局首次举行的公众听证会，持续了近5个小时，会上各方激烈的发言使这场听证会火药味十足。

　　由于听证会上发言时间有限，会前与媒体记者的短暂接触，就成了代表们展示自己观点的另一个不可多得的“舞台”。为此，不少与会代表带来了提前打印好的发言稿和论文，分发给记者。就连事件发生后一直保持沉默的圆明园管理处的代表，今天也带来了十余份材料。从《圆明园环境整治工程（湖底防渗工程）介绍》，到赞同实施圆明园防渗工程的专家写的文字材料，以及圆明园管理处收到的社会人士表示支持的来信，装满了一个大大的档案袋。

　　各方专家在环保总局会议室里激烈辩论的同时，已经完成了防渗膜铺设的圆明园湖底施工现场，也在静静地等待着最后的结果。

　　交锋1

　　生态工程说Vs“生财”工程说

　　在今天的听证会上，率先发现圆明园防渗工程问题的张正春教授首先发言。对于圆明园的防渗工程，他形容为这是一个“破坏性工程”，他的发言得到了多数与会者的响应。但圆明园管理处负责人在接下来的发言中仍坚持表示，在湖底铺设防渗膜是一项改善生态环境的节水工程。

　　圆明园管理处副主任朱红说，圆明园的环境用水始终没有列入政府的水指标计划。通过疏通，每年圆明园向水务部门申请到的环境用水大约150万立方米，与实际需水量900万立方米相差甚远。如不做湖底防渗，圆明园一年中将有7个月处于无水期。缺水已造成大量水生动植物死亡。

　　圆明园管理处的这种说法很快就遭到了许多专家的质疑和反对，地球纵观环境教育中心的李皓以荷花区为例，荷花的水生一般是50厘米左右。那么圆明园鼎盛时的水系有多深？根据1744年宫廷画师的一幅圆明园风景画，当时同样区域的水位也没有超过50厘米。因此，如今要改成1.5米不仅不可行，从根本上说也违背了最初的设计。对于圆明园湿地需要的水量，李皓算了一笔明细帐：现有水域面积123万平方米，丰水时的水深是0.8米，总需水量合计为98.4万立方米，而现在水务局能提供的水量则是150万立方米。

　　防渗、固化是河道、湖泊整修之大忌。事实上，固化河道的做法早在多年前就遭到生态专家激烈反对，北京市水利局为顺应这一生态理念，于2002年公开承诺，北京水系改造不再搞“铜帮铁底”。如今，圆明园管理者在水务部门的明令禁止下仍然搞起了“防渗堵漏”，究其原因园方说是为了“开源节流”。

　　圆明园管理处介绍说圆明园开放区湖底年渗漏量近700万立方米，如果每年要补充700万立方米的水，按照北京市目前对环境用水每立方米1.3元的定价，圆明园一年就得多花700万元。如要实施这一工程，只需3年的补水费用即2100多万元，就可一次性解决圆明园湖缺水问题。

　　除此之外，圆明园管理处在听证会上还列举了一个必须实施防渗工程的原因：圆明园园内的水系统处于封闭状态，加上湖水深度不够。由于缺水，使开放区内游船经常无法正常营运，游船经营者反映强烈，多次投诉。记者此前在圆明园调查时发现，福海西岸正在兴建码头。现场指挥作业的工头告诉记者，蓄水后这里将开发游船等水上项目，为公园增加收益。“防渗工程最大的冲突在于要不要做商业开发？这个问题圆明园管理处回避了，圆明园的财务也没有来公开证明。”参加听证会的民间环保组织“自然之友”代表薛野说。

　　交锋2

　　“塑封”有效论Vs污染加剧论

　　在圆明园管理处提供的材料中称，防渗工程上马前经过了北京市水利科学研究所和北京市海淀区水利局专家的论证。然而，当时的专家论证结果在这次听证会上只得到了少数专家肯定。

　　在赞成圆明园湖底防渗工程的清华大学博在衡教授看来，圆明园是中国园林风格的见证，今天的圆明园不该维持着一副荒荒凉凉的样子。目前北京非常缺水，圆明园本身需要有大量的水供给，加之所处低端的地质条件不好，渗漏严重。现在，外部给园内充足水源已经不可能，圆明园只能节水灌溉、雨洪利用，以及采取湖底防渗等方法。这是目前一种不得已而为之的措施。

　　谈及工程可能带来的生态危机，博教授反驳说，作为防渗层可以利用人为的措施使其流动，避免水体变质。利用防渗层的表面覆盖的泥土，种植水生植物，为动物提供栖息场所。对湖底进行防渗处理，影响湖底下部泥土中栖息动植物的生存环境，但湖底表面回填土中仍然有动植物生存。

　　可对于他的观点，北京师范大学的王红旗提出了防渗膜质量的问题。他发言说，乙烯土工膜（即防渗膜）具有增塑剂的功能，因此不会老化，从而有了防渗功能。2004年，波兰通过自然状况的实验发现，紫外线照射3个月后，防渗膜的拉伸力会降低97％。1995年1月，得克萨斯州一项实验证实，使用26个月后聚丙烯的拉伸力降低了25％。这表明，使用了一定时间的防渗膜，很难再通过人力的方式拉出来。长久之后，防渗膜在水域环境中的老化碎裂，给湿地土壤带来无法清除的塑料污染。此外，由于热氧化、光氧化和太阳紫外线的作用，防渗膜就会产生有机污染物，后果不堪设想。

　　（本报北京4月13日专电）

　　场外之声

　　一位网民认为这场争议折射出了中国目前的很多问题。按照规定，在国家重点文物保护区内的建设且投资额超过5000万元的项目，必须向国家环保总局提交环境影响评价报告书，由环保总局进行审批。但圆明园的湖底防渗工程，上报到区里，“没有经过像一般建设项目那样繁琐的审批程序，区长办公会讨论就通过了”。在圆明园这样一个全国重点文物保护单位进行一项耗资3000万元的“宏伟”工程，居然“疏忽”了报批手续，这充分反映出管理者法制观念之淡薄。

　　圆明园只是我国众多遗产中的一个，如果说没有张正春的偶然发现，可能圆明园防渗工程已经正式完工了。然而对于我国的世界遗产和文物保护单位来说，不能总是依靠这种“偶然发现”来保护。

　　3月24日，工人们在圆明园湖底铺设防渗膜。

　　新华社发

首次公众听证会 针锋相对5小时 圆明园防渗为生态还是为生财(图)

首次公众听证会针锋相对5小时圆明园防渗为生态还是为生财(图)