柳塘风
针对4月5日淮河水利委员会发布淮河流域限制排污总量意见，4月10日，国家环保总局官员指淮河水利委员会无视国家法律规定，擅自发布限制排污总量意见，扰乱视听，干扰了国家排污总量控制工作的正常进行。但负责相关事务的水利部官员则回应说：淮委是依法按照职责从事，没有错误。水利部门并未越权行事。
（据《新京报》）
其实，环保总局与水利部去年也曾“掐架”。对淮河主要污染物COD含量的监测，国家环保总局2003年的统计是70万吨，比10年降低了约50％，结论是污染在“逐年下降”；但隶属于水利部的淮河水资源管理局测定的排放量是123万吨，结论是“快速反弹”，“接近治理前水平”。
（新华社2004年8月7日）
此次双方“掐架”各有理据，可谓“公说公有理，婆说婆有理”。孰是孰非，行外人实难判断。但我以为，即使“掐架”是一场“热闹”，看看也有意义。
其一、俗云：兼听则明，即使“不明”，也可引人反思。对于长期接受官方“权威”信息的人来说，渴望的不是单一的权威发布，而恰恰是希望多种信息的共存，然后进行甄别，去伪存真。或者在比较甄别过程中，会有意外的发现，从中找到了真实但不权威的信息。这个过程，正能提高人们独立思考的能力。
其二，过分强调信息披露的独家权威，也可能会损害公众知情权。某种意义上说，“独家”就意味着垄断。信息披露的垄断，难保没有人为了政绩或其它原因而制造虚假数据、发布失真信息，骗取利益，糊弄公众。这样的教训太多了。在淮河治污、水质监测等方面，其实也须提防信息的垄断，而损害公众的知情权。淮河治污10年，耗资600亿元，结果是什么？近日的消息是：淮河干流安徽段全线水质再次跌至“劣五类”———不可农用、不可工业用、更不可生活用或作饮用水源。怪不得新华社的报道称，“淮河下游饮水面临严重威胁”。而此前官方权威信息却是淮河治污成效显著，这究竟是怎么回事？
从环保总局与水利部门的两次“掐架”，还真的“掐”出了一些“看点”。不过，“掐架”终归不能代替实干。目前最要紧的是大家齐心协力把淮河治理工作进行到底，还淮河两岸群众以水晏河清。
（晓航／编制）
