南方论坛
滕朝阳
在激烈的争议声中，圆明园防渗工程听证会于4月13日在北京如期举行。尽管这是一次迟到的听证会，尽管防渗工程是保护生态还是生态灾难、湖底防渗膜是否拆除目前尚无定论
，但此次听证会凸显的专家特色已引起公众的广泛关注。据4月13日《新京报》报道，国家环保总局4月12日公布的名单中，73人最终获准参加此次听证会，其中吴良镛等著名专家占到了1／3。
我想，倘若对此次听证会的代表构成进行一次民意调查，公众的满意度应该是比较高的。原因很简单，将要进行听证的议题比较专业，若没有较高的专业水平而出席听证会，就可能浪费稀缺的代表资源(任何一个听证会都不可能满足所有申请者的要求)；如果这一类代表所占比例较大，则可能直接影响听证会的质量。从这个意义上说，以环境、文物、建筑等各类专家为主的此次圆明园听证会，应当是一次质量较高的听证会。事实上，此次听证会虽然并无最终结论，但专家们也为如何了结这一工程积极献计献策，诸如中水回用、缩减水域面积、在湖底铺设适当数量的排水井，等等。像这样外行连听都难听懂的建议，亦非专业人士不能提出。
但此次圆明园听证会的专家特色，征之于种类繁多的听证会，却表现为较大的偶然性和不确定性。可以设想的是，如果此次听证会的组织者不是国家环保总局而是圆明园管理处，听证会的代表构成就可能与现在有很大的不同。如今的一些听证会，透明度较低，组织者与公众之间的信息不对称较严重，什么人又为什么能被邀请参加某次听证会，恐怕只有操办者最清楚。有参与听证会积极性的公民，自以为是在“第一时间”提出申请，却往往被告知“名额已满”。这种暗箱状态，使听证会代表选取充满随意性，给一些人或部门提供上下其手的空间，从而容易导致与会代表既缺乏代表性，又缺乏专业性，结果是听证会走过场。不少价格听证会预设结论，最终异化成令人啼笑皆非的“涨价公示会”，即是明证。
听证会在我国已走过了10多年的历程，其积极影响和现实作用谁也无法抹杀。而毋庸讳言的是，质量不高乃当前听证会的一大硬伤。究其原因，固然可以罗列种种，但代表的构成、比例、素质和产生方法，应是决定听证会的关键性因素。而这些关键性因素能否真正进入听证会，并成为听证会的主导力量，无疑需要以法的形式予以确定。确定听证会代表固然要兼顾代表性和专业性，但在当前，应考虑让更多的具有专业素质的人士参加听证会，从而为提高听证会质量提供智力支持。若听证会代表代表民意而来，却只有一腔热情或一个好的出发点，而对相关问题缺乏调查研究，流于泛泛的讨论，实际上反而不利于民意在决策中的真正落实。当然，专家学者也不是没有被利益收买而丧失操守的可能，这是应当预先考虑并加以有效防范的问题。
