是义举还是逃逸？（7）双方当事人都在说谎？

　　有“理”却不气壮，描述事件漏洞明显！追问疑点追出最大疑问———

　　本报记者 罗颖 骆苹胡军童雯霞事情发展至今，随着记者的一步步调查，当事双方的说法一一展现。对于可以现场查看或从侧面证实的部分，记者都逐个进行了调查，并作了连续报道。当时的现场虽然无法还原，但双方当事人的说法又都有漏洞。一些读者致电本报说：如果理直气壮，为什么闪烁其辞或说法矛盾？难道都在撒谎？

　　说法，双方有漏洞

　　每一个和事件相关的当事人，对事件的描述都有漏洞———方先生称清楚地记得抢自己手提电脑的“飞车党”的特征，但无法描述出抢包人的基本特征；声称被抢包的女事主谭小姐的回忆与“目击者”谢某的说法矛盾；被撞的范某对自己的工作经历含糊其辞，事发时“一大早去喝满月酒”之说也全无此事，等等（详见本版连日报道）。

　　疑点，双方都回避

　　事情显然没有“谁是好人，谁是坏人”这么简单。时间过去了4个来月，回忆不起或回忆不准确当时的细节是正常的，但让记者困惑的是，当记者提出疑点时，双方都选择了回避或者闪烁其辞：谭小姐和谢某先以工作忙为由推辞，后直接关了手机；而范某干脆就让老婆“全权代理”，最后也再不听电话。一个说自己见义勇为反被索赔40万，于是找到报社；一个说自己莫名其妙被车撞。说的时候双方都是理直气壮的“冤大头”，但面对记者的追问，却三缄其口。方先生和谭小姐同住一个小区。该小区伏击队一位队员无意间透露，方和谭都曾经是伏击队的成员。记者再问，该队员再不出言。是否究竟如此？记者到该小区，向保安、业主、小店店主仔细询问，无法证实。

　　关切，为何要说谎

　　这个扑朔迷离的案件引起了读者的关切。有读者致电本报说出自己的分析：为什么都说谎？很有可能，范某二人之前有过抢包经历，但当天并未犯案；而方将二人撞倒后发现事情闹大，只好找了谭小姐等人，编造了见义勇为的故事。网上关于事件的评价和猜测也纷纷扬扬。当然，一切都只能是猜测。谁也不希望又一个不需要足够证据就下判断的“佘祥林案”重演。媒体也终究不是司法机关，只能调查事实，没有权利在法院判决之前作出谁是谁非的判断。案情究竟会如何发展，我们一起关注。

　　链接：

　　“伏击队”原是方先生和谭小姐所在小区居民自发形成的一支打击“飞车党”队伍，于2004年6月9日正式成立。部分女队员作“诱饵”，引“飞车党”出动后，其余队员驱车夹击，擒获后交警方处理。小区业主对此心存感激，主动捐款作行动基金。一位邻居在网上深情留言：“‘伏击队’的存在是我们小区的一段佳话，等小宝宝懂事后我会告诉他———有那么一群可爱的叔叔阿姨为我们所做的一切。”由于非合法组织，无执法权，经过两个多月的行动后，“伏击队”自行解散。（晓航／编制）