为2万元互骂不诚信各押5万看谁在说谎(图)

http://www.sina.com.cn 2005年04月18日04:59 重庆晨报

　　就是这张收条，引发了这场官司。本报记者陈羽啸本报讯（记者肖玉实习生周远思）一张2万元收条，供货老板称没收到货款，收条也非己出；而购货老板则称确已付账，收条就是对方亲手书写。双方为此找到法律顾问作证：收条提交司法鉴定，哪方输了，就赔偿对方5万元。

　　就在当晚，供货方突然想起购货方的确付了钱，主动认输，并讨价还价，赔了对方4.5万元。事后，赔钱方想不过，又起诉到法院，要求对方“返还不当得利”。

　　此案上周在荣昌县法院吴家法庭开庭审理，这在当地引起了不小争议。

　　为2万元互骂不诚信

　　雷顺清是荣昌县吴家镇一家预制厂的负责人。沈志华是四川内江到该县投资的房产老板。从2003年1月起，双方签约，由雷向沈供应预制构件合同。

　　同年8月，双方因为一张2万元的收条发生争议，收条署名收款人雷顺清，收款日期是当年5月29日。

　　雷顺清称，收条不是他出具的，因为“雷顺清”3个字与他日常的习惯签名完全不同，事实上也根本没收那笔货款。

　　但沈志华坚持说，货款的确在当时就已付，收条是雷顺清当面写的。

　　双方争执不下，并由此发生多次冲突。雷几次到沈的建筑工地上“讨债”，大骂沈不诚信。沈也认为对方不诚信，收了钱不认账。

　　据当地群众说，当时围观看热闹的人很多。两人争执不下，找到了吴家镇法律服务所负责人、同时也是双方都聘请的常年法律顾问阮平文。

　　9月29日，双方各出5万元钱押在阮平文手中，并在阮见证下签了一份名为“关于名誉损失赔偿的协议”。

　　协议约定：将争议的收条“进行司法鉴定，并以司法鉴定的结论为依据，双方均全权委托阮平文在自己一方鉴定输了后，将自己存放于阮平文处的拟赔偿名誉损失费5万元交付对方，今后双方不得再以此发生纠纷。”

　　赔了4.5万告上法庭

　　雷顺清说，就在签订协议的当晚，他偶然在家找到一张5000元的付款收据，该收据与争议收条属同一天，而当天他没有到银行取钱付款，所以，应该是收了沈志华的2万元，字也应该是自己签的。对于当天的签字与平常不同，雷顺清认为是自己当时生病，精神恍惚所致。

　　随后，雷联系了阮律师，经与沈志华再次协商，双方于10月17日重新签订了一份“和解协议”，由雷向沈赔偿4.5万元。

　　但付了钱后，雷顺清却想不通了。他经过咨询后认为，9月29日签订的那份协议带有赌博性质，应属于无效。随后，他将沈志华和阮平文一同告上荣昌法院，要求确认该协议无效，沈志华返还“不当得利”4.5万元。

　　上周，该案在荣昌县吴家法庭开庭审理。双方的争议焦点集中在“关于名誉损失赔偿的协议”的性质认定上。雷认为属打赌、赌博性质，应认定为协议无效。被告沈志华和阮平文却称，名誉损害赔偿应属合法。

　　吴家法庭庭长表示，该案争议较大，将提交荣昌县法院审判委员会讨论后，择日宣判。本报将继续关注。

　　新闻纵深

　　名誉损失费赔偿不以打赌为标准？

　　在上周法庭上，雷顺清的代理人、亿安律师事务所何勇律师提出，名誉损失赔偿不能以打赌输赢为判断标准，因此协议内容带有赌博性质，不符合法律规定。同时，市高院《关于审理精神损害赔偿案件若干问题的意见（试行）》明确规定，名誉权赔偿额最高不超过5000元。

　　何勇认为，一件简单的债务纠纷，却在阮平文的“法律帮助”下演化为了另一个法律关系。因此，阮对此有严重过错。

　　被告：协议是自愿签的

　　沈志华则称，雷是想把自己的名声搞坏，雷曾到他的工地上“讨债”，导致工地停工两周，损失就不下5万元。为此，沈请来当地多位证人出庭，以证明自己名誉严重受损。

　　法律服务所主任阮平文对此则感到很“委屈”。他说，自己曾经多次给双方做工作，告知双方可诉讼解决，但雷沈两人坚持要签协议。阮说，那协议完全是双方自愿，也没违反法律规定，因此应有效。

　　据悉，此案发生后，荣昌县法律服务工作者分会，也开始对吴家法律服务所的行为展开了调查。

　　专家：无法律禁止则有效

　　据法律专家介绍，双方平等协商订立的合同或协议，只要没有法律禁止的内容，都应当认定为有效。因此，该案要认定的是雷、沈签订的“关于名誉损失赔偿的协议”是否具有法律禁止的内容。

　　专家还指出，作为法律服务所负责人的见证人阮平文，如果见证了一份具有法律禁止性内容的协议，或者故意将具有法律禁止性内容的协议进行形式合法化，必将承担相应责任。（注：本文引述各方观点，与本报立场无关）记者肖玉实习生周远思采写

为2万元互骂不诚信 各押5万看谁在说谎(图)

为2万元互骂不诚信各押5万看谁在说谎(图)