自考生涌入北大研究生复试究竟是谁的耻辱(图)

http://www.sina.com.cn 2005年04月18日09:11 沈阳今报

　　今报特约评论员杨涛

　　上周，北大教授陈瑞华一番“鄙视”自考生的言论在网上掀起轩然大波，也许是迫于压力，陈教授“愿意道歉”。但事情并没有结束，关于自考和全日制的争论还在继续。尽管我们可以把罪魁祸首归到考试制度头上，但全日制生也是考试制度的既得利益者。我以为，考试制度当然要改，尤其是变态的考研课程设置，总不成全国都是“外语研究生”吧？最重要的是，我们的学习态度要改，考试不该是学习的唯一目的，这点也不该等到工作时才明白。如果北大还像现在一样充斥着考试机器，那建设世界一流大学只是在痴人说梦。

　　日前，“考研论坛”上有帖子称，北大法学院教授陈瑞华在课堂上公然侮辱自考生，在网上引发激烈讨论。4月13日，陈瑞华表示，自己没有讲过侮辱自考生的话，自己今年招收的研究生中就有一名是自考生。他表示，如果自己的言行对自考生造成了伤害，他愿道歉。（4月14日《新京报》）

　　这起事件，孰是孰非，外人的确很难了解。但是，如果陈瑞华真的有歧视自考生的言论肯定是不对，世界上没有天生成功者，也没有天生的无用者，一切都要靠自身努力。自考生的由来

　　其实，对于这一点，陈瑞华自己也是很清楚的。在我看来，陈瑞华讲“大量自考生进入复试（研究生考试），而把北大自己的优秀生拒之门外，是法学院的悲哀、北大的失败”一类话语，其本意还是抨击不合理的招生制度，但是，用自考生作比较背景，这也的确让自考生们感情上不好接受。然而，这种现象为什么会产生呢？

　　自考生的大量出现是源于上个世纪90年代初期，由于高校招生数量有限，许多未能通过高考录取线的学生渴望接受高等教育并且拿到文凭，于是一些高校退休教师和社会人士牵头组织成立了挂在高考下面的自考部，依托高校的资源为这些人接受高等教育提供帮助。于是，在一个高校里面，就形成两类学生，一类是通过高考进入的正规大学生，另一类便是自考生，后一类人往往因为没有正式的身份受到一些歧视。

　　自考生的考试

　　由于身份的不同，决定了这两类学生所能接受教育的质量具有很大的差异。自考生的管理相对较差，师资力量也较差，许多课实际就是由在校研究生上，此外，他们不能被高校主流所接受，许多活动并不能参加，这些都使得他们在接受高等教育时存在缺陷。更为重要的是，自考生与正规院校的学生相比，两者教学思维存在重大差异。

　　自考部等组织并没有颁发文凭的权力，因而，自考生要取得文凭就必须通过国家统一组织的自学考试，这种考试通常以考查知识要点为主，因而也造成了自考生的教学围绕着考试转，更多的是死记硬背，他们因此特别擅长于各种考查知识要点的考试。许多这类考试都为自考生所占领，如在许多地方自考生通过司法考试率远在正规大学生之上。而正规院校都具有自己颁发文凭的权力，考试相对灵活，重在考查学生思维与研究能力，那么教学也重在拓展学生的思维，因而在一些常规的考试中往往不是自考生的对手。对比出“差距”

　　陈瑞华教授也许正是基于部分自考生缺乏正规系统的专业教育，在研究潜力上有缺失，但他们却能通过研究生考试畅通无阻地进来的现状，认为现行一味只是考查知识要点的研究生招生制度存在问题，从而才认为这是“法学院的悲哀、北大的失败”。从这一点来说，也许他是对的，因为研究生要重在研究，要有开阔的思维，很强的创新能力，而不仅仅是懂得知识要点而已。但有一点必须强调的是，自考生中不乏有优秀的足以胜任研究的人才，不能绝对化。

　　但是，在看到自考生们的劣势时，我们也应当清醒地看到他们的长处。自考生由于并不是通过参加高考进入，在大学里也不属于正规学生，因而天生就有一种危机感，他们明白，只有不断地努力，考研、获得各种证书才能改变自己的命运，才能不在学校做“二等学生”。相比之下，一些正规院校的学生自恃是“正规军”，经常地徜徉于花前月下、灯红酒绿之间，远远没有付出自考生那样多的汗水。“大量自考生进入复试”也与自考生所付出的更多的努力有关，不看到这一点，也是片面的。

　　所以，如果陈教授的确没有什么恶意的话，大家不必拘泥于他讲的个别言语，还是认真地反思他想要表达的意思，认识自己的优势和劣势所在，看清当前一些制度上的缺陷，弥补不足，扬长避短。