宣科追讨精神损失122万

　　江枫

　　据云南信息报报道，宣科名誉侵权案去年12月20日一审宣判后，原告宣科因为不服法院只判令两被告赔偿其精神损害抚慰金12万元，向云南省高院上诉，请求法院支持其向两被告索赔精神损害赔偿金122.7万元的请求。第一被告吴学源和第二被告《艺术评论》杂志社因为对一审判决不服，也提起了上诉，要求改判，驳回宣科的全部诉讼请求。今天上午9时，

云南省高院公开开庭审理此案。

　　宣科：追讨精神损害赔偿

　　宣科在上诉状里称，吴学源撰写、《艺术评论》杂志刊登了《“纳西古乐”是什么东西？》一文后，令其在精神和名誉上受到了极大的伤害和损毁，但一审判决在判令两被告公开向其赔礼道歉的同时，只判令吴学源赔偿其精神损害抚慰金2万元，《艺术评论》杂志社赔偿其精神损害抚慰金10万元，这与其诉讼请求严重不符。

　　宣科认为，他本是请求法院判令吴学源赔偿精神损害抚慰金10万元，《艺术评论》杂志社赔偿112.7万元，但是一审判决判令二被告作出的赔偿与其请求相差悬殊，因此，他上诉请求二审法院，维持一审判决的第一项，即判令吴学源和《艺术评论》杂志社立即停止对他的侵害，为其恢复名誉，消除影响；在判决生效后30日内，于《光明日报》和《云南日报》各刊登赔礼道歉声明一次，在《艺术评论》杂志刊登赔礼道歉声明3期。该声明内容需要由法院审查，费用由两被告负担。

　　此外，宣科请求二审法院撤销一审判决的第二项和第三项，即撤销吴学源赔偿其精神损害抚慰金2万元，《艺术评论》杂志社赔偿其精神损害抚慰金10万元，以及驳回他其他诉讼请求两项，改判支持他要求吴学源赔偿其精神损害抚慰金10万元、《艺术评论》杂志社赔偿其精神损害抚慰金112.7万元的请求。

　　吴学源：诉请撤销一审判决

　　吴学源则认为，一审判决严重歪曲了客观事实，扩大了他所写文章的针对对象。首先，一审判决认定的“争议焦点”与庭审中审判长归纳的“争议焦点”不符。庭审中，审判长归纳的焦点是：《“纳西古乐”是什么东西？》这篇文章是否构成对宣科个人的名誉侵权，对这一焦点，原被告三方均未提出异议。但判决书所归纳的焦点却分为了4个，有的争议焦点根本就没在庭审中加以审理，一审判决没有如实反映庭审事实，有违“公开、公平、公正”的民事诉讼原则。

　　此外，一审判决在引用其《“纳西古乐”是什么东西？》一文时，断章取义，甚至故意歪曲文章本义，对一些词句进行荒谬推理，将一篇针对“纳西古乐申遗”的文章曲解为针对宣科个人的文章，违背了客观、中立、公正和公平的审判原则。据此，吴学源诉请二审法院撤销一审判决，并改判驳回宣科的全部诉请，由宣科承担一审、二审的全部诉讼费用。

　　《艺术评论》：为求公道上诉

　　《艺术评论》杂志社的上诉请求和吴学源的上诉请求一致。该社代理律师王放认为，一审判决明显不公，他们上诉到云南省高院，就是为了求得一个公道。

　　2003年9月，云南音乐理论家吴学源在《艺术评论》杂志创刊号上发表了一篇名为《“纳西古乐”是什么东西？》的文章，宣科认为这一文章侵害了他的名誉。为此，宣科把吴和杂志社告到丽江中院，要求吴学源与《艺术评论》杂志社停止对他的侵害、赔礼道歉，并且要求吴学源赔偿其精神损失费10万元、《艺术评论》杂志社赔偿112.7万元。

　　事件回放

　　2004年12月20日，丽江中院公开宣判，判决吴学源与《艺术评论》败诉，要求二被告立即停止对宣科的侵权，为其恢复名誉，向其赔礼道歉；吴学源赔偿宣科精神损失费2万元，《艺术评论》赔偿其10万元。对于上述判决，宣科、吴学源、《艺术评论》3方均表示要上诉。