裸体@是艺术吗？

　　《新快报》4月21日报道，4月13日16时，在成都南郊牧马山高尔夫球场一侧草坪上演了一幕名为《41》的行为艺术：以四川音乐学院成都美术学院为主体的41位在校男女学生露天全裸，以身体组成符号“”。

　　“露”，显出不负责任

　　读罢41名在校学生露天全裸的消息后不免惊愕，艺术可以有全裸，难道全裸就一定为艺术吗？

　　策划者号称要表达“青春的责任”，这个责任又是什么责任，是社会责任、还是道德责任？如果说“脱”就是一种责任，现在我们也可以“责任”一把———大家不把你当疯子才怪呢！让四十多学生上演裸露“多米诺”一幕，并没有裸露出“青春的责任”，相反，却间接地裸露了教育工作者艺术教育技巧的缺乏———“露”出了他们的不负责任。

　　自己标榜是艺术？

　　看一看这41名学生的行为，笔者找不到艺术的感觉。行为艺术表现的是“人的身体是灵魂的图景”，这群学生脱光后摆出的怪异姿态，想要表达的是什么？人们能读出什么美感或思想内涵？不仅笔者搞不懂，连这些学生也处于混沌状态。“这个行为艺术到底表现了什么主题？”，参与者回答：“我不好说。”

　　自己标榜是艺术就是艺术？这绝对不是中国人的艺术，也不会被国人认可。如果脱光就是表现出了青春的活力吗？那么澡堂里不是更艺术吗？艺术应该来源于大众生活，应该服务于大众生活，应该是美的，富有创造力和深刻内涵的，并能为大众欣赏水平所能接受的。从这个意义上说，“41”不是真正的行为艺术，而是伪艺术。

　　应该给予起码的宽容

　　笔者不反对行为艺术的探索，因为它并不违法，也不对公共道德造成损害。活动策划人小张在网上的留言是：“作为未来世界的必然主宰者，青春就是责任，青春就是权力！”我想这句话虽不能证明什么，但是，这种带着青春的青涩，带着青春的张力的理念，已经给这个社会注入了可贵的求证气息———即便是一次并不雅观的面世，我们也该给予起码的宽容吧，毕竟青春是“允许”犯错的。如果动辄挥以语言的大棒，这未免太过成见。

　　艺术家和公众的审美差异

　　现在的裸体模特应该为公众接受了吧，他们可是为艺术而存在的，我想在模特一行刚刚出现时，也同样会招来公众的指指点点，但她们现在得到了公众的认可，她们的行为代表的是“艺术”。这其中折射出的是公众和艺术家的审美差异。

　　艺术家有艺术家的审美观点，公众有公众的审美视野，二者不是站在同一条线上的，没有了距离，不就没有艺术了吗？所以，艺术家和公众的审美标准是一定要有差异的，并且只有这样，艺术才能向前发展。所以，我们可以接受不了艺术家的审美观点，但绝对不能不要这些差异。（生活报）