作者：陈家兴
少有一项工程，能这样牵动公众的心。少有一场听证，能听到如此激烈乃至针锋相对的声音。少有一项决策，专家意见如此相左让决策者一时难有定论。“圆明园防渗工程”集合了这三个显著特性，让人们在社会文明进步的今天，有幸亲历这样一个决策逐步走向科学化、民主化的事件。因此，人们不仅关注“圆明园防渗工程”的是拆是留，更期待这一事
件的最终尘埃落定。
然而，事情变得越来越复杂了。4月20日举办的“水资源、节水、圆明园防渗工程的思考”论坛上，11名专家“一边倒”地公开支持“圆明园防渗工程”。而在此前，无论是国家环保总局举办的内部专家论证会，还是其举办的公开听证会，主流的声音都是不赞成这项工程。二者反差鲜明，不少人越听越糊涂：究竟哪种意见正确？
有人如此解读这种尖锐的对垒，认为异见的阐发是民主进步的象征，这会让圆明园工程成为科学民主决策的范本。然而，活跃的异见是否真的就意味着民主？仅此就能保证决策的科学化吗？
任何一项工程总是有利有弊，只有充分听取不同意见，才更有利于我们做出正确的决策。当一个重大事项的决策出现“一边倒”的声音时，我们往往会因此看不到决策的不可行性的一面，隐患可能就此埋下，日后就会显现出来。从这个意义上讲，只有决策的可行性与不可行性都得到充分的论证和意见表达的时候，我们才能说，在此基础上做出的决策可能是更科学更民主的。
然而，这样的不同意见，本当在项目开始之初就完整表达、充分交锋，木已成舟之后出于各种现实考虑而出现的异议，又能在多大程度上体现历史和时代的真实？多大程度上摆脱各种利益的挟持？
这些日子，借助于媒体的关注，圆明园工程的复杂性呈现于大众视野。圆明园首先是遗址，是文物，圆明园的生态环境和文物是一个共生的整体。圆明园“防渗工程”涉及文物、环保、生态等领域，也关乎人文、园林、水利诸学科。参与决策论证的专家应当来自这些领域。我们注意到，国家环保总局的专家论证会和听证会充分考虑了这一点。而这次论坛的专家则基本来自水利、水资源研究、水文地质、水利防渗等专业相同或相近领域。二者所形成的意见，谁更具有科学性，读者不难判别。
回头再看，“圆明园防渗工程”之所以被众口滔滔地批评，最重要的原因也许是缺少公众的参与。但在公众意识被唤醒了之后，应当如何对待瞬间爆发的民意，如何冷静甄别不同意见，如何理性吸纳推动科学决策，这似乎更值得认真思考。
实际上，在最初的简单决策之后，如今我们针对圆明园所做的一切只能是亡羊补牢。无论我们能听到多少异见，无论“防渗工程”向何处去，圆明园工程都已在第一时间与“科学民主决策”擦肩而过，它的真正价值倒在于“前车之鉴”，在于它“来者犹可追”的标本意义。随着事态的发展，人们最后的疑问是：民主的表现和实现形式在多大程度上有助于决策的科学性？在公众关注和参与之后，决策部门究竟让谁说、听谁说？
