公务员对上级错误决定，可以说“不”还得敢于说“不”(图)

http://www.sina.com.cn 2005年04月26日09:34 沈阳今报

　　公务员法草案中规定的“公务员不得对抗上级决定和命令”，曾饱受争议。日前，在人大常委会审议中，法律委员会建议草案增加一条规定：“公务员执行公务时，认为上级的决定或者命令有错误的，可以向上级提出改正或者撤销该决定或者命令的意见。上级不改变该决定或者命令，或者要求立即执行的，公务员应当执行该决定或者命令。执行的后果由上级负责，该公务员不承担责任。但是，公务员执行明显违法的决定或者命令的，不得免责。”（4月25日《沈阳今报》）

　　观察版主：大家好！欢迎来到今报圆桌，本期话题是媒体报道很火的“公务员对上级错误决定可以说‘不’”。

　　○闵镜品（湖北襄樊教师）：从简单的“公务员不得对抗上级决定和命令”到上述详尽的规定，体现了公务员职能的回归，体现了民主集中制的原则，体现了法治与科学的精神。

　　惟有通过更新制度取消上级决定下级职业前途的垄断特权，才能够挖掉绝对服从的潜规则根基，一种服务公共利益、遵从宪法法律的新型组织文化才可能在公务员队伍当中建立起来。公务员可以对错误命令说“不”，看似一公务员法中的小改动，却是一次不小的进步。

　　○赵志疆（河南安阳职员）：我觉得，这只是理论层面的东西，实际操作过程中，可以说“不”并不等于敢说“不”。怎样让那些习惯于独断专行的领导相信，说“不”只是出于一种为了工作的目的，而不是故意对抗呢？如果说“不”就意味着要穿小鞋、要下岗的话，争取到这样的权利又能有什么用呢？

　　如果某些领导独断专行的工作作风不能得到实质性的改变，如果对待领导指令的正确与否没有一套科学的评估体系，如果公务员自身的利益得不到应有保障的话，即使给他们天大的胆子，怕是也不敢吐露半个“不”字。你以为给他们点阳光他们就能灿烂，叫他们说“不”他们就敢说“不”了吗？

　　观察版主：你说的不是没有道理，但不敢说就不说吗？

　　○魏文彪（江西南昌编辑）：这话问的好。即便是法律赋予了公务员对违法决定或命令的拒绝权，现实中敢于说“不”的公务员也会很少，因为既然违法决定受到抵制，违法决定就没有生效，这样下达违法命令者就依然在位，这样打击报复行为就可能发生，因而，在授权公务员说“不”的同时，应当设立对于说“不”公务员的保护条款，即亦应当明确规定，公务员拒绝执行上级违法决定或命令不应被问责，作出违法决定或命令的上级不得以任何手段进行打击报复，否则将被追究相关法律责任。

　　我们可以看到，现实中所以会有违法决定或命令得到执行，不少就是源于公务员对于上级打击报复的恐惧。尽管也有一些勇士毫无畏惧，且最后也赢得了胜利，但往往也付出了沉重的代价。英雄是值得赞颂的，但要每一个人都成为英雄却不现实，而一旦有了制度与法律保障，则人人成为英雄就有了可能。

　　○赵继成（北京编辑）：行政系统显然是一个纵向互动的链条———既有自上而下的行政命令和政策贯彻过程，也有自下而上的信息反馈和民主协商的过程。两者缺一不可，没有了上级的统一行政决策，行政系统将如一盘散沙；反过来，没有了下级的贯彻和反馈，行政权力将无以实现和优化。

　　因此，我们必须改变单一的思维模式，不能简单的只强调下级绝对服从上级，还要强调下级对上级的互动，以及厘清上下级的责任。

　　○郭松民（北京军人）：小赵说的不错，但在我看来，如果我们要收获这一规定带来的种种好处，有一个基本的前提就是“在实践中落到实处”。但恰恰对于这一点，我们却没什么把握。应该承认我们的绝大多数公务员都不是圣人，他们的行动往往也都要按趋利避害的原则行事，换言之如果让他们在“执行上级命令但违法”和“抗拒上级命令但不违法”之间进行选择时，他们首先要考虑的恐怕还是怎样做对自己才最有利？

　　观察版主：但我始终觉得这条规定有些多此一举。

　　○张富英（新疆石河子公务员）：不错。公务员服务的对象是“人民”，而不是自己的顶头上司；公务员服务的目的是国家和社会的公共利益，而不是某个私人利益。所以，公务员起码的职业底线就是要明辨是非，如果上级的命令有明显错误倾向的，也不提出纠正意见，唯上级命令是瞻，那么，这个公务员就不是服务于国家和社会的公共利益，而是在为上级服务，就脱离了公务员“公仆”的本质。

　　所以说，公务员只能在法律规定的范围内行使职权，而不是可以任由他的上司随意指使，对于上级的决定或者命令有错误时，提出改正或者撤销该决定或者命令的意见，乃是公务员的天职。

　　观察版主：好！谢谢大家。各位发言很精彩，我们下期再见。