不让果冻夺命更需法律撑腰

　　果冻，是许多孩子喜欢吃的一种小食品，可谁也不曾想到，它竟然能屡屡夺去孩子的生命。夺命的果冻，直径大都在3厘米左右，这虽然符合我国目前的行业标准，却被认定为存在产品缺陷。多起悲剧发生后，修改行业标准的建议已被我国有关部门采纳。但是，有人提出，应改变这种“头痛医头，脚痛医脚”的做法，而为所有缺陷产品立法。新闻故事

　　今年3月15日上午9时许，上海市的陈太太要外出，叮嘱保姆照看19个月大的女儿。没

想到，陈太太出门不久，女儿若宁在食用果冻时不幸被果冻卡住。保姆发现情况不妙，随即把小若宁抱到了附近的医院抢救，后又被转到儿科医院。

　　小若宁在儿科医院重症监护室里被医护人员全力抢救了88个小时后，永远地闭上了眼睛。医院出具的证明，认定若宁因“异物吸入”导致脑部严重缺氧缺血，从而又导致“多脏器功能衰竭”致死。

　　卡在若宁喉咙口和气管口的果冻成了她致命的罪魁祸首！

　　在女儿发生意外后，陈太太与丈夫决定调查果冻提示语情况。结果发现，除了少数品牌果冻上标注“请勿让小孩老人一口吞食”、“3岁以下幼儿需由大人监护食用”等字样外，很多散装果冻上并没有任何提示说明。

　　陈太太夫妇注意到，造成儿童被噎的果冻绝大部分是小果冻，其大小刚好够小儿一口吞下。为什么厂商不能考虑对产品的形状设计、大小规格进行改良，以达到一个安全标准，避免类似的悲剧重演？

　　近年来，儿童吸食果冻窒息死亡的事件不断发生。中国消费者协会为此发出警示，提醒家长谨慎购买小型杯装果冻产品，并建议不要向儿童喂食，更不要让儿童单独食用。中消协同时还提出，希望国家有关部门能够制定相关的产品标准，对果冻产品的体积形状和包装问题制定强制性标准，以确保果冻产品的安全性。

　　与此同时，国家标准化管理委员会会同中国轻工业联合会组织专家开始对果冻行业标准QB1432－2001进行修订，新的果冻国家强制标准将在今年下半年正式出台。

　　何向东 整理讨论一不仅仅是缺少国家标准

　　何向东（特邀主持人）：

　　被果冻夺去儿童生命的事件屡屡发生，为什么“夺命果冻”，也就是小果冻仍能畅销？

　　景雪（河南世纪通律师事务所律师）：

　　我们可以看到，即使最近社会对“夺命果冻”如此关注，中国消协也仅是发出了消费警示，相关部门并没禁止“夺命果冻”的销售，这反映的深层问题是“缺陷产品”法规的缺位。

　　我国《产品质量法》规定，可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。

　　对于果冻来说，国家卫生部和国家标准化管理委员会于2003年9月发布了《果冻卫生标准》，中国轻工业联合会于2001年11月发布了果冻行业标准。这两个标准都对果冻的原料、色泽、滋味、性状、理化指标、微生物指标、食品添加剂等提出要求，但都没有对果冻大小、形状及包装标志上的警示语等作出强制规定。虽然《产品质量法》对这种情况规定，“必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求”。但这一规定几乎没有操作性可言。

　　2000年，国家对《产品质量法》修改时，加入了“禁止生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求的工业产品，具体管理办法由国务院规定”的条款。《消费者权益保护法》则规定：“经营者发现其提供的商品或者服务存在严重缺陷，即使正确使用商品或者接受服务仍然可能对人身、财产安全造成危害的，应当立即向有关行政部门报告和告知消费者，并采取防止危害发生的措施。”

　　“夺命果冻”虽然属于《产品质量法》规定的缺陷产品，该法也规定了禁止销售缺陷产品，但至今除了已制定关于汽车缺陷产品的相关规定外，其他缺陷产品的管理办法仍然不见踪影。

　　因此，在目前情况下，只要生产厂商不自动停产召回，销售商不自动撤柜，相关部门对“夺命果冻”可采取的“防止危害发生的措施”也只能是警示了。

　　对于“夺命果冻”的危害，中国消费者协会建议制定强制性标准，该建议已被有关部门接受，可是到标准出台还有待时日，这期间不知又会有多少生命被夺去。在这种情况下，就需要小果冻的生产商讲商业道德，主动采取措施，比如召回小果冻产品等，而不是没有国家强制性标准，就任由小果冻继续危及他人生命。讨论二让法院确认“夺命果冻”为缺陷产品

　　何向东：既然小果冻屡屡害人，正常人的理解是，生产商应不再生产了。可实际情况却是，仅有少数企业表示要停产小果冻。由于小果冻是“畅销品种”，为了逐利很多企业没有停产的意思。由于法律的缺位，相关部门又不能叫停小果冻，是不是人们对此就无可奈何？

　　景雪：虽然我国没有缺陷产品的具体法律规定，但是可以通过诉讼，让法院确定小果冻是缺陷产品。

　　被小果冻夺去生命的儿童不少，却很少有人提起诉讼。如果每个受到小果冻伤害的儿童及家人提起诉讼，向生产商或销售商索赔是可以胜诉的。我国就有这样的判例。

　　目前市场上的小果冻，有的在包装上有警示，有的无任何警示。根据我国《产品质量法》，如果产品使用不当，可能危及人身、财产安全的，生产者应当在其外包装上标注必要的警示标志或者中文警示说明。那些没有警示的小果冻显然违反了这样的规定。

　　对于小果冻，是不是在包装上有警示就可以了呢？其实，仅有警示而不能避免危险的发生，仍应判为缺陷产品。目前，一些国家已立法禁止生产小果冻了，而不是要求小果冻标注警示就可视为安全产品。比如，美国法律规定，球形果冻的剖面直径必须超过4.45厘米，非球形果冻的剖面直径须超过3.18厘米。韩国则暂停了直径在4.5厘米以下果冻的销售。

　　在我国，即使小果冻符合标准，但危及人身健康，这也是《产品质量法》不允许的，生产商仍要承担赔偿责任。2001年4月，青岛一岁男童王超食用深圳赐发实业有限公司生产的“乐口佳”牌双歧因子AD钙果冻时噎死。经过半年诉讼，王超父母于同年12月获赔45775元。

　　所以，虽然小果冻完全符合行业标准，但是行业标准对于产品的要求毕竟是有限的，而消费者对于产品的要求却是无限的，这就要求生产厂家时时刻刻把消费者的利益放在第一位，尽量多为消费者想一些。只有这样，才能做到既维护消费者的合法权益，又扩大自身的产品声誉。讨论三要修改标准也要为缺陷产品立法

　　何向东：最近，在中国消协提出修改果冻国家标准的建议后，有关部门就开始考虑修改了，这是不是说明以后儿童食用果冻，就相当安全了？

　　景雪：小果冻伤害儿童事件，从表面上看，在于果冻的国家强制性标准的缺陷，实际所反映的还是我国对整个缺陷产品管理办法的立法空白。

　　缺陷产品立法的滞后，已经让我国消费者付出了很大代价。前几年，关于汽车缺陷事件屡屡发生，国外汽车制造商在对缺陷产品进行召回时，往往将中国消费者排斥在外，这就是因为我国没有汽车缺陷产品的相关规定。就像现在的小果冻一样，他们的汽车虽有安全缺陷，却符合我国关于汽车安全的强制性标准。

　　如今，越来越多的产品被检测出缺陷。去年9月底，默沙东用于治疗风湿性关节炎的王牌药物“万络”因被指会增加服用者患心脏病和中风几率而进行了全球召回。但是，当患者想通过法律索赔时，却发现我国并没有药品召回制度为其撑腰，索赔目的很难实现。有些国外企业甚至还利用我国没有药品召回制度，推卸责任。

　　“夺命果冻”事件出来后，更值得深思的问题是，我国《产品质量法》既然已经从法律上对缺陷产品作出了规定，相关的配套法律为何迟迟不见出台？如果早些年就有了完备的缺陷产品认定及管理办法，这次小果冻事件再次出现时，相关部门就不会像现在，除了给消费者警示外只能期待国家强制性标准的修改。

　　如果国家强制性标准修改了，可能小果冻不会再伤害儿童了。但是，还可能出现其他产品因国家强制性标准的缺陷而对人身安全形成危害。一旦被发现后，是不是还只能由修改标准解决问题呢？

　　因此，对于解决小果冻伤害儿童问题来说，修改国家强制性标准是必要的，但对所有的缺陷产品来说，这只是一个“头痛医头，脚痛医脚”的做法。要解决所有缺陷产品问题，其实制定一部完备的缺陷产品认定和管理办法，应当说更是迫在眉睫的事情。链接果冻夺命不完全记录国内

　　1997年11月，昆明一幼儿因吸食果冻窒息死亡。

　　2000年1月，江苏灌云县一名周岁男孩被果冻卡住气管致死。

　　2000年1月25日，秦皇岛一名1岁半的男孩在家吃果冻时死亡。

　　2000年3月19日，大连一名8个月大的幼儿在被喂食果冻时窒息死亡。

　　2001年4月，青岛1岁男童王超食用深圳赐发实业有限公司生产的“乐口佳”牌双歧因子AD钙果冻时噎死。

　　2002年2月，太原一名1岁10个月的女童吸食果冻时被噎死。

　　2002年2月，北京一名8岁男孩吃果冻被噎死。

　　2003年3月，温州一名14个月的男婴被果冻噎死。

　　2003年6月，山东平度市云山镇小河子村一名仅9个月大的男婴吞食某种果冻窒息而死。

　　2005年2月，宁夏贺兰县一名两岁男童因吸食果冻堵住气管窒息身亡。国外

　　1999年5月，美国一名9岁的菲裔女童因为食用蒟蒻果冻被噎住，后不治身亡。2003年，美国法院判决生产果冻的台湾盛香珍食品公司赔偿1670万美元。

　　2000年11月，美国3岁男童琼斯奇因食用盛香珍荔枝口味果冻噎喉死亡，厂商被判处高达5000万美元的赔偿金。

　　2004年9月，韩国一名8岁女童食用台湾盛香珍制造的迷你果冻时噎到气管，10月不治身亡。