圆明园工程能否成为范本

　　作者： 陈家兴来源： 《人民日报》

　　4月20日举办的“水资源、节水、圆明园防渗工程的思考”论坛上，11名专家“一边倒”地公开支持圆明园防渗工程。而在此前，无论是国家环保总局举办的内部专家论证会，还是其举办的公开听证会，主流的声音都是不赞成这项工程。

　　有人如此解读这种尖锐的对垒，认为异见的阐发是民主进步的象征，这会让圆明园工程成为科学民主决策的范本。然而，活跃的异见是否真的就意味着民主？仅此就能保证决策的科学化吗？

　　任何一项工程总是有利有弊，只有充分听取不同意见，才更有利于我们做出正确的决策。然而，这样的不同意见，本当在项目开始之初就完整表达、充分交锋，木已成舟之后出于各种现实考虑而出现的异议，又能在多大程度上体现历史和时代的真实？多大程度上摆脱各种利益的挟持？

　　这些日子，借助于媒体的关注，圆明园工程的复杂性呈现于大众视野。圆明园首先是遗址，是文物，圆明园的生态环境和文物是一个共生的整体。圆明园防渗工程涉及文物、环保、生态等领域，也关乎人文、园林、水利诸学科。参与决策论证的专家应当来自这些领域。我们注意到，国家环保总局的专家论证会和听证会充分考虑了这一点。而这次论坛的专家则基本来自水利、水资源研究、水文地质、水利防渗等专业相同或相近领域。二者所形成的意见，谁更具有科学性，读者不难判别。

　　回头再看，圆明园防渗工程之所以被众口滔滔地批评，最重要的原因也许是缺少公众的参与。但在公众意识被唤醒了之后，应当如何对待瞬间爆发的民意，如何冷静甄别不同意见，如何理性吸纳推动科学决策，这似乎更值得认真思考。

　　实际上，在最初的简单决策之后，如今我们针对圆明园所做的一切只能是亡羊补牢。无论我们能听到多少异见，无论防渗工程向何处去，圆明园工程都已在第一时间与“科学民主决策”擦肩而过，它的真正价值倒在于“前车之鉴”，在于它“来者犹可追”的标本意义。随着事态的发展，人们最后的疑问是：民主的表现和实现形式在多大程度上有助于决策的科学性？在公众关注和参与之后，决策部门究竟让谁说、听谁说？摘编自《人民日报》4月25日文/陈家兴