丈夫欠债 妻子不是必须还

　　丈夫在与他人同居期间，给对方写下了一张5万元的欠条。丈夫死后，债主拿这张欠条将妻子告上法院，要求妻子替夫还钱。法院查明，丈夫借的钱未用于家庭事务，属个人债务，驳回了债主的起诉。新闻故事

　　白飞住在郑州市管城区，1985年初，经人介绍他与张静相识，同年10月25日登记结婚，婚后生育一子一女。

　　1994年，白飞与王敏相识并以夫妻名义同居。8年后，白飞以夫妻感情破裂为由，向法院起诉，要求与妻子张静离婚。经法院审理，驳回了白飞的诉讼。

　　2003年5月10日，白飞与王敏生下一个女儿。因嫌弃女孩，白飞拒绝承担抚养义务。当年8月1日，王敏代理女儿向法院提起诉讼称：其因生育而歇业，母女二人无任何生活来源。为保证孩子正常成长，要求白飞每月支付子女抚养费470元。随后，双方达成和解协议，白飞一次性支付女儿抚养费5万元，王敏申请撤诉。

　　后来，白飞称急需用钱，将5万元索回，并出具一张欠条：“今欠王敏现金50000元整（五万元整）”，时间为“2003年11月20日”。2004年5月30日，白飞因肝硬化不治身亡。

　　白飞死后不久，王敏手持欠条到法院起诉，要求白飞的妻子张静承担还款责任。

　　法院审理认为，张静的丈夫白飞向王敏借款5万元并出具欠条一张的事实，张静并不知悉，且白飞并未将这一借款用于家庭共同生活，因此这笔借款是白飞的个人债务。现白飞已死亡，其遗产尚未确定，原告起诉要求被告偿还借款不当，裁定驳回原告的起诉。

　　（文中人物均为化名）解析一 非婚生子女与婚生子女享有同等权利

　　记者：本案涉及白飞拒绝抚养其与王敏的非婚生子女。非婚生子女与婚生子女享受的权利相同吗？

　　孟国涛（河南仟方律师事务所律师）：

　　就本案来看，从1994年起，白飞在已有合法配偶的情况下开始与王敏非婚同居。不管王敏当时是否明知白飞已婚的事实，单就白飞而言，他违背了我国良好的道德风尚，更违反了我国《婚姻法》规定的夫妻应当互相忠实、互相尊重的法定义务。但不管怎样，这是大人的过错，不能殃及双方非婚生子女。

　　根据我国《婚姻法》及相关规定，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。本案中，虽然白飞与王敏是在非婚同居期间生育了女儿，然而，不能据此否认他们之间的母女或父女关系，他们的这个女儿应该享受与白飞的婚生子女同等的权利，白飞理应承担该女孩的法定抚养义务，因嫌弃女孩而拒绝承担抚养义务，显然是错误的，也是违反法律规定的。解析二合同具有相对性

　　记者：本案法院以王敏诉张静要求偿还借款不当为由驳回了原告的起诉，为什么法院不支持原告？

　　孟国涛：原告王敏持被告张静丈夫白飞打的欠条诉至法院，要求张静承担还款责任。而法院认为，王敏的要求不当。其实，这里涉及一个民法的原则问题，即合同的相对性。

　　合同的相对性，通俗地讲，就是指合同只在特定当事人，也即合同主体之间产生法律约束力，除非法律、合同另有规定外，合同外的第三人不得主张合同权利；合同当事人也不得向合同外的第三人主张合同义务。

　　本案中，白飞向王敏借款5万元，他们之间就形成了一种自然人之间的借款合同关系，白飞与王敏无疑是合同双方当事人。而此借款合同也只能对他们双方产生法律效力，因合同发生纠纷也只能在他们两人之间解决，概与他人无关。依据合同相对性原则，王敏也只能向白飞主张5万元的偿还义务，而不得向合同外的张静主张权利。

　　至于说，白飞已死亡，王敏该如何追偿这一债务，此应依据《继承法》等有关规定处理。解析三 夫妻共同债务与个人债务并不同

　　记者：本案中的借款，被法院认定为白飞的个人债务。那么，个人债务与夫妻共同债务有何不同？

　　孟国涛：在社会生活当中，作为家庭重要成员的夫或妻共同享受着家庭的权益，承担着共同的义务和责任，组成了一个利益共同体。但同时，他们每个人也是一个独立、平等的民事主体，各自都能依法独自行使自己的权利，履行自己的义务。因此，具体到债务问题，要认定是夫妻共同债务或是夫妻个人债务时，就显得十分困难。

　　根据我国《婚姻法》、《民法通则》及相关司法解释的规定，一般来说，婚姻关系存续期间，双方为了满足共同的生活需要或为抚养子女、赡养老人及生产经营所需的债务，应为夫妻共同债务。夫妻双方同为这些债务的债务人，需共同承担清偿责任。相反，夫妻双方当中任何一方为了个人的单独需要所负的、与共同生活无关的债务，就是个人债务，需单方承担清偿责任，与另一方无关。

　　本案中，白飞向王敏借款5万元虽是事实，但法院又查明，白飞的这一欠款其妻、本案被告张静并不知悉，而且白飞也未将此款用于家庭共同生活，所以，这笔借款被法院认定为白飞的个人债务。如果是白飞的个人债务，王敏起诉张静，要求张静偿还借款显然不当。解析四本案不存在家事代理

　　记者：本案中，原告王敏所持欠条上只有白飞一人签字，法院为何不直接说是白飞的个人债务，而又重新认定呢？

　　孟国涛：现实生活当中，欠条等借款凭证上如若有夫妻双方的签字，为夫妻共同债务显然没有疑问，如果只有夫妻当中的一人签字，也不一定就是个人债务。这里涉及家事代理权问题。

　　家事代理权是指夫妻一方本无代理权，在与第三人就实施家庭日常事务所为一定法律行为时，推定享有代理对方配偶行使权利的权利，此亦称夫妻代理权或日常事务代理权。其产生的法律后果是，夫妻一方代表家庭所为的行为，对方配偶必须承担法律后果，夫妻双方须对其行为承担共同的连带责任。实质上家事代理权最初来源于配偶权，但随着时代的变迁和社会的发展有所更新，并赋予新的内涵。此项制度在现在显得尤为重要，它不仅是夫妻双方日常生活顺利进行的必要保障，还涉及第三人的利益，影响交易的安全。因此，世界上许多国家的婚姻家庭法对此都有规定。

　　我国目前还未对家事代理权作规定，但在理论界和司法实践当中，是承认家事代理权的。结合本案的情况，白飞已死亡，原告持白飞所打欠条，要求白飞之妻偿还5万元借款，法院就必须依法查明此借款行为是否构成家事代理。如果是家事代理，白飞之妻就应当偿还此借款。法院查明的事实是，白飞之妻张静并不知悉此借款，且白飞也未将此款用于家庭共同生活，因此就不构成家事代理。法院认定此款为白飞的个人债务，依据《婚姻法》等有关规定，王敏要求张静偿还此借款显然不当。线索提供李晖