怀疑暧昧=暧昧关系=情杀=不是工亡？激辩“暧昧”舌战2小时

　　2004年6月5日凌晨，双流县东升镇天立医院护士王俊秀的男友张伟突然来到医院，将值班医生周建宏刺死。当年10月，双流县劳动和社会保障局作出对周建宏《不予工亡认定决定书》。死者父母不认同，向双流县法院提起行政诉讼，要求撤销“决定书”，认可周建宏被害系工亡。

　　昨（18）日上午，医生周建宏遇刺丧生、其父母状告双流县劳动和社会保障局不予工

亡认定一案在当地法院开庭。在庭上，原、被告方及双方的第三人进行了2个多小时的舌战。死者父母质疑“决定书”，认为是“荒唐推理”，要其撤销重新认定。法院将对该案择日宣判。

　　庭审现场

　　母亲庭上哭出声

　　死者之母郭淑珍是原告方的主要发言人，在陈述儿子遇害经过时，老人拿诉状的双手在不停地抖，在念及“被害人直至死前最后一秒钟，都还在执行其工作任务”时，老人泪水夺眶而出，“呜呜”哭了起来。尽管情绪有些激动，老人还是冷静下来，逐条反驳对方的疑心儿子与女同事暧昧关系引血案的说法。

　　“第三人”各持己见

　　双方辩论时，各自的“第三人”也参加了进来。被告方第三人、天立医院法人代表刘建雄说，他和死者是同学，对死者一些心里想法较了解。他认为，疑心周与女同事关系“暧昧”的证据来自有关部门调查，是可信的。周在生前，也向他谈过他情感生活不顺，正与妻子闹离婚。他认为，有关方面做出的《不予工亡认定决定书》是正确的。

　　原告方第三人是死者之妻彭春霞，她称，自己虽与丈夫感情不好，但她了解他。丈夫是一个不爱说话的人，很老实，不会背着她与别的女子有“暧昧”关系。那些列出的“暧昧举止”，都只是猜疑，没有证据证明。

　　被告方坚称没错

　　昨日的庭审，被疑为与死者周建宏有“暧昧”关系的王俊秀没有露面。但在原告方的陈述中引用了王接受警方调查时的一些说法。如2004年6月25日，警方询问王与周的关系时，王称，“是同事关系，没有其他更深的关系，也没有什么矛盾！”

　　被告方委托代理人许国华称，局上虽没有找王俊秀问过，但根据有关调查材料，作出的《不予工亡认定决定书》没有错误。虽然他很同情周及家人，但法不容情，周的情况不符合工亡规定。

　　争辩焦点

　　之一：死者与女同事关系“暧昧”？

　　被告方：从警方调查、检察院的起诉书中可以看出，死者周建宏不是因工作原因受到事故伤害而死的，而是因为凶犯怀疑其女友与他关系暧昧，产生了报复杀人恶念。

　　原告方：凶手在犯罪前，被打工的制药公司解雇，因生活困难萌生了抢劫念头。凶手被警方抓获作笔录时，曾交待他行凶的原因是想抢医院的钱。之所以选择天立医院，是因为女朋友王俊秀在那里上班，他对医院熟悉便于作案。后来改口供说怀疑女友与周“暧昧”，是想争取减刑。

　　之二：有无事实证明“暧昧”关系？

　　被告方：双流县城关派出所立案侦查案情说明，“凶犯张伟是怀疑周建宏在追求女友王俊秀，由此怀恨在心……。”还有，成都市人民检察院起诉书指控事实，“被告人张伟怀疑其女友王俊秀与……医生周建宏关系暧昧，遂产生报复念头。”这些证据、材料都是客观真实的，我们据这些材料作出认定没有错误。

　　原告方：这些材料在表述上都是根据凶犯自己所说的，而没有被警方、检察院、法院认定，仅仅是猜疑。这种怀疑关系暧昧=暧昧关系=情杀=不是工亡的思维逻辑是一种荒唐的推理。

　　庭外声音

　　打官司为还儿子清白

　　“儿子遇害了，说什么也不能让他死了还背上一个婚外情的莫须有罪名……”走出法院后，62岁的郭淑珍伤感地告诉记者，在老两口印象中，学医的儿子生性内向，不善言辞。儿子被人刺死本就让他们伤心万分。没想到，在作工伤认定时，有关方面竟以儿子之死是“情杀”不予工亡认定。在他们看来，这一做法是对死者的中伤。为还儿子清白，他们只有选择起诉。

　　律师观点

　　工亡认定与“暧昧”无关

　　四川刘范杨张律师事务所律师肖伟：周是在值夜班时遭遇刺杀的，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第三款，“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。”依法应被认为是工亡。此外，周与女同事是否有“暧昧”关系，都不影响他工亡的认定。因为《工伤保险条例》第三章第十六条对不得认定为工伤或者视同工伤的情形作了规定，有无“暧昧”关系不在不认定之列。

　　早报记者李晓波摄影华小峰