听证会应包容多种声音

　　听证会已“走”过多年，还将不断“走”下去。如何保证利益群体或者它的声音在听证辩论中不会缺位，这个迫切的课题，是提上有关部门议事日程的时候了——听证会应包容多种声音

　　广州市肉品流通条例立法听证会今天开锣，放心肉事关“一日三餐”，此次听证备受市民关注。而零售商与私宰业户两大利益群体的缺席，令人遗憾。

　　一项法规、一项政策对社会不同群体的影响是不同的，听证会提供了不同群体就各自利益发表意见、与政府部门“谈判”的平台。对话的目的就是弥合利益分歧。听证的目的则在协调各方利益，使法规或政策符合社会公平与正义。找谁陈述、由谁陈述，直接关系到某个群体的话语权与利益协调的公平性。

　　自上世纪末听证会被引入公共决策程序，它身影频密，立法听证、决策听证、价格听证，“听证”几成流行语。广州更是走在全国前列。停车收费，听证；煤气涨价，听证；禁摩，听证……应该说，听证是对民意的尊重，是决策民主、政治文明的一种表现。

　　对老百姓（包括利益博弈的各方）来说，最大的担心是：听而不证。两年多前，广州社情民意研究中心一项民意调查曾显示，当时有高达六成的被访者认为“听证会，听而不证”，流于形式。到了今天，这种心理很难说一下消解了。我们相信政府重视听证意见，我们宁愿相信担心只是一种“心理错觉”，如果有关部门将对听证意见的取舍与原因，向社会公开，则这种担心自会迎刃而解。

　　听证会实际上由三根链条组成：谁说、说啥、听啥。要让代表自己利益的听证意见被采纳，首先得有自己群体的代言人，代言人能及时充分地掌握相关资讯，充分发言。利益群体的缺位势必影响听证的结果。前不久，在张家界景区一致同意涨价的听证就广受质疑，其九成游客来自国内各地，但参加听证的6名消费者全来自当地。

　　当然，这种缺位，原因多样，像这次屠宰听证会，广州市人大甚至曾通过某些渠道动员，零售商和私宰业户仍不愿出席，有关部门并准备在听证会后采取座谈会等形式继续听取意见。殷殷之心，慎钟民意。但这些意见如果不能在听证会上拿出来辩论，效力如何值得思量。

　　听证会已“走”过多年，还将不断“走”下去。如何公正公平地确定听证代表，建立一个公开科学的遴选机制和规则，消除随意性；如何保证利益群体或者它的声音在听证辩论中不会缺位，这个迫切的课题，是提上有关部门议事日程的时候了。

　　羊城晚报（胡湖）