庭审纪事

　　“不知道”与“有异议”

　　被告人吴明光是广东人，说话自然带广东腔，每当法官就公诉方的举证询问他时，他只回答三个字：不知道。几天下来，旁听者都知道这点，故每当他起立再回答问题时，旁听席上总有人轻轻先他答道：不知道。只是声调没有他那么高、那么固执罢了。

　　被告人李娟在法庭上显得轻松随意，自称对法律一无所知，每次举证，当法官问她有无异议时，她回答得最多的是：“如果指控我有罪，我就有异议，指控我无罪，我就无异议。”其语调一本正经，令旁听者忍俊不禁。

　　本报记者 袁名清 实习生 苏 确

　　围绕九位被告的庭审控辩之争

　　李树彪一案被起诉的共有9人，涉案总金额高达1亿多元。记者特别整理了庭审中控辩双方对他们的指控与辩护，罗列于下，供读者参考。

　　第一被告人李树彪，郴州市住房公积金管理中心原主任

　　控方：贪污14次，总共资金5667万元

　　挪用公款30次，总共资金6705.5万元

　　至今有7747.5万元没有归还

　　涉嫌贪污、挪用公款罪，系主犯

　　辩方：不构成贪污公款罪，构成挪用公款罪

　　第二被告人王诗义，郴州市住房公积金管理中心原总稽核师

　　控方：贪污3次，挪用11次，涉案金额1215万元 涉嫌贪污、挪用公款罪

　　辩方：不构成贪污、挪用公款罪。理由：1.主观上无故意，客观上无贪污行为；2.不具有贪污性质；3.为服从上级指令，不构成贪污、挪用公款罪

　　第三被告人杨建武，郴州市糖酒副食品公司下岗职工

　　控方：贪污公款1次，涉案资金395万元

　　涉嫌贪污公款罪

　　辩方：不构成贪污公款罪。理由：1.不具备贪污犯罪主观条件；2.被骗，充当了李树彪的工具

　　第四被告人吴建祥，原郴州市信息中心信息化推进科科长

　　控方：贪污公款1次，涉案资金336万元

　　涉嫌贪污公款罪

　　辩方：不构成贪污公款罪。理由：1.控方没有证据证明被告人吴建祥与被告人李树彪形成犯罪共识；2.不存在使用赃款赃物的事实

　　第五被告人欧阳山青，郴州市公路工程机械厂下岗职工

　　控方：挪用公款19次，涉案资金3674万元

　　涉嫌挪用公款罪

　　辩方：挪用公款罪。理由：1.是李树彪表弟兼打工仔，听从于李；2.贷款过程完全由李树彪办理、签字；3.没有与李树彪共同策划，不知内情

　　第六被告人吴明丁，珠海迅达士多商店老板

　　控方：挪用公款12次，涉案资金4614万元

　　涉嫌挪用公款罪、非法经营罪

　　辩方：不构成挪用公款罪，不构成非法经营罪

　　第七被告人吴明光，珠海市雀森电器有限公司董事长

　　控方：挪用公款3次，涉案资金1000余万元

　　涉嫌挪用公款罪，非法经营罪

　　珠海迅达士多商店幕后老板

　　辩方：不构成挪用公款罪，不构成非法经营罪。理由：1.迅达士多商店1993年就移交给吴明丁；2.没有参与迅达士多商店经营

　　第八被告人李娟，澳门振海集团有限公司、郴州市嘉俊休闲娱乐有限公司董事长

　　控方：挪用公款5次，涉案资金710万元

　　涉嫌挪用公款罪，非法经营罪

　　坦白交代，配合较好，建议合议庭从轻定罪

　　辩方：不构成挪用公款罪，难以构成非法经营罪。理由：1.不是国家工作人员，无主体身份；2.无主观故意

　　第九被告人李庆容，原郴州市工商局兴隆工商所干部、李树彪前妻

　　控方：窝藏转移价值73.59491万元的赃款赃物

　　涉嫌窝藏、转移赃物罪

　　辩方：不构成窝藏、转移赃物罪。理由：1.所指控财物没有证据证明是李树彪用赃款购买；2.2001年1月已与李树彪离婚，在法律上两人无任何关系

　　本报记者 袁名清 实习生 苏 确